Решение по делу № 2-187/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также с участием истца Королевой Е.А., ответчика Карачевой И.Н., ее представителя Пахолковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.А. к Карачевой И.Н. о возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к Карачевой И.Н. о возмещении морального и материального вреда, мотивируя требования тем, что 29.09.2017 между ней и ответчиком произошел конфликт по поводу того, что семья истца должна ответчику деньги за поцарапанный автомобиль. Карачева И.Н. толкнула ее плечом и начала в грубой форме требовать возврата долга. После этого ударила истца два раза кулаком по лицу, причинив сильную физическую боль. Поскольку в руке у истца был телефон, от неожиданности и боли она его уронила. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.11.2017 Карачева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах боли, стыда, оскорбления и унижения, поскольку указанные события происходили в присутствии соседки, детей, у истца распухли щека, нос и губы, она находилась на больничном с 30.09.2017 по 11.10.2017. Кроме того, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку был разбит телефон марки <данные изъяты>. По заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2017 стоимость деталей и работы по их замене составляет 14800 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 400 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за ремонт разбитого телефона – 14800 рублей, за диагностику разбитого телефона – 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в возмещение расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления 2300 рублей.

В судебном заседании истец Королева Е.А., ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что именно телефон марки <данные изъяты>. № находился у нее в руках в тот момент, когда Карачева И.Н. наносила ей удары по лицу, иных телефонов у нее на тот момент не было. Телефон был в открытом чехле-книжке и при падении упал на открытый экран, на котором от удара образовалась мелкая сеточка из трещин. Указала на свое несогласие с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта телефона, поскольку для ремонта телефона ей необходимы оригинальные запасные части. О проведение повторной экспертизы в данной части не ходатайствовала, считая экономически нецелесообразным.

Ответчик Карачева И.Н. в судебном заседании иск не признала, но не оспаривала нанесение двух ударов по лицу Королевой Е.А. Пояснила, что в момент ссоры у Королевой Е.А. был в руках телефон черного цвета по типу «слайдер». Не оспаривала, что телефон упал, но Королева Е.А. подняла его и сразу проверила, повреждений на нем не было. Со стоимостью восстановительного ремонта телефона, определенного экспертом по назначению суда, согласна.

Представитель ответчика Пахолкова О.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, поскольку истец находилась на больничном с иным диагнозом. Заключение судебной товароведческой экспертизы не оспаривала. При принятии решения просила учесть оплату ответчиком проведение судебной экспертизы и взыскать расходы на нее с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, указав, что если суд придет к выводу об их удовлетворении, взысканию подлежит сумма не более 500 рублей. Также просила принять во внимание семейное и материальное положение ответчика.

Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании показала, что 29.09.2017 присутствовала при конфликте, возникшем между Е. Королевой и ее соседкой по имени И.. Сначала это была словесная перепалка, но в какой-то момент И. начала наносить удары в нижнюю часть лица Е., Е. закрывала руками лицо, отпустив голову вниз. В это время у нее из рук выпал телефон и упал на асфальт. Когда И. ушла, они подняли телефон, осмотрели его, весь экран у него был в трещинах. У Е. из носа шла кровь, была разбита губа.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 в 18.30 Карачева И.Н., находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Королевой Е.А., а именно: ударила два раза кулаком по лицу, причинив Королевой Е.А. физическую боль. Действия Карачевой И.Н. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.11.2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, Карачева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из карты вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. И.Л.Турупанова от 29.09.2017 №, поводом к вызову скорой медицинской помощи Королевой Е.А. послужила травма лица, диагноз: <данные изъяты>.

По информации БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» от 15.01.2018 № Королева Е.А. обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» 29.09.2017 с диагнозом <данные изъяты>.

Также в материалы дела истцом Королевой Е.А. представлена копия листка нетрудоспособности №, из которой следует, что Королева Е.А. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» с 27.09.2017 по 11.10.2017. Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку из него следует, что Королева Е.А. начала лечение 27.09.2017, т.е. за два дня до рассматриваемых событий, имевших место 29.09.2017, и находилась на лечении в связи с заболеванием – <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.При определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, ее материальное и семейное положение, а также то, что представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом физическими и нравственными страданиями, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает правомерным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Карачевой И.Н. в пользу истца Королевой Е.А. в размере 7000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений Королевой Е.А. от 29.09.2017 следует, что в момент конфликта у нее в руках был телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который упал на крыльцо, от удара у него разбился сенсорный экран. В ходе судебного заседания по рассматриваемому делу Королева Е.А. подтвердила данные обстоятельства. Из показаний свидетеля Ф.О.В., данных в судебном заседании, следует, что, когда Карачева И.Н. стала наносить удары Королевой Е.А., последняя закрывала руками лицо, и в это время у нее из рук выпал телефон и упал на асфальт.

Из объяснений Карачевой И.Н. от 29.09.2017 следует, что она телефон Королевой Е.А. не ломала, он выпал из рук последней сам, когда она ударила Королеву Е.А.

Из материалов дела следует, что Королева Е.А. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>. № 31.01.2016 по цене 13199 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2016.

Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от 02.10.2017 выявлено механическое повреждение устройства – телефона <данные изъяты> – в виде трещины на сенсоре, требуется замена дисплейного модуля в сборе, шлейфа боковых кнопок, стоимость деталей и работа составляет 14800 рублей. За проведение диагностики истцом уплачено 400 рублей.

По ходатайству ответчика определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01.02.2018 назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 28.02.2018 рыночная стоимость телефона <данные изъяты>. № по состоянию на 22.09.2017 составляла не более 9000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> № имеет механическое и термическое повреждение дисплейного модуля, которые носят эксплуатационный характер; кроме того, стоимость замены дисплейного модуля вместе с работой в сервисной мастерской примерно составит 3500 рублей; установленные экспертом повреждения телефона <данные изъяты> № могли возникнуть в результате падения телефона, находящегося как в открытом чехле, так и в закрытом чехле, достоверно установить данный факт не представляется возможным.

Товароведческая экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен Королевой Е.А. в результате противоправных действий ответчика Карачевой И.Н., в связи с чем, с Карачевой И.Н. в пользу Королевой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба 3500 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная товароведческая экспертиза, проведенная АНО «<данные изъяты>» оплачена ответчиком Карачевой И.Н. в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.02.2018.

Учитывая, что указанная экспертиза проводилась не только для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного сотового телефона, но и для определения характера его повреждений, не согласившись с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта сотового телефона, о проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовала, суд полагает, что распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям нецелесообразно, и считает правомерным взыскать с Королевой Е.А. в пользу Карачевой И.Н. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1000 рублей.

Вместе с тем, с Карачевой И.Н. в пользу Королевой Е.А. подлежат взысканию 98 рублей – за диагностику телефона.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2300 рублей Королевой Е.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2017, заключенный с Кузьминой О.А., распиской Кузьминой О.А. от 01.10.2017, согласно которой Кузьмина О.А. получила от Королевой Е.А. денежную сумму в размере 2300 рублей за оказание юридических услуг.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, доводы стороны ответчика относительно распределения судебных расходов, определяет размер возмещения Королевой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 142 рубля 08 копеек – за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего в сумме 442 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Королевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карачевой И.Н. в пользу Королевой Е.А. компенсацию морального вреда - 7 000 (семь тысяч) рублей, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - в возмещении причиненного имущественного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 98 (девяносто восемь) рублей – за диагностику телефона.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Е.А. отказать.

Взыскать с Карачевой И.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 442 (четыреста сорок два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу Карачевой И.Н. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Иг. 02.04.2018