Решение по делу № 33-6662/2018 от 29.05.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 6662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Авазовой Гульшаны Адыловны на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Авазовой Гульшаны Адыловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 23.06.2015г. за период с 26.06.2017г. по 11.12.2017г. в размере 1 830 793,18 руб., из которых: основной долг - 1 675 308,51 руб., проценты за пользование кредитом – 115 921,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 39 562,68 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 353,97 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авазовой Гульшане Адыловне: квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., находящейся по адресу: **** с кадастровым номером **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 063 200,00 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что 23.06.2015г. с Авазовой Г.А. был заключен кредитный договор № **, по которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2184000,00 руб. под 16,25 % на срок по 26.06.2030г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Авазовой Г.А., Авазова Г.А. передала в залог квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., находящейся по адресу: **** с кадастровым номером **.

Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

По состоянию на 11.12.2017г. за период с 26.06.2017г. по 11.12.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1830793,18 руб., из которых: основной долг - 1675308,51 руб., проценты за пользование кредитом – 115921,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 39562,68 руб.

Просит взыскать с Авазовой Г.А. задолженность по кредитному договору № ** от 23.06.2015г. в размере 1 830 793,18 руб., из которых: основной долг - 1 675 308,51 руб., проценты за пользование кредитом – 115 921,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 39 562,68 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23353,97 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., находящейся по адресу: **** с кадастровым номером **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2063200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании с расчетом задолженности согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что при погашении кредита ею был использован материнский капитал, было подписано обязательство 29.06.2015 года об оформлении спорной квартиры в общую собственность ее и детей с определением долей. В настоящий момент указанное обязательство в связи с принятием решения суда об обращении взыскания на квартиру становится неисполнимым. Обратив взыскание на квартиру, суд фактически лишил ее и ее детей единственного жилья, считает, что решение в данной части незаконное. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле органы опеки и попечительства и прокурора. Не согласна с процентами, которые ей выставляет банк, приводит доводы о том, что в момент образования задолженности у нее были тяжелые материальные и моральные трудности в связи с необходимостью организации похорон отца, в настоящее время она готова вновь встать в график погашения суммы задолженности по ипотечному кредиту.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Авазовой Г.А. заключен кредитный договор № **, по которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 184 000,00 руб. под 16,25 % на срок по 26.06.2030г. (л.д. 15-16). Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с графиком платежей размер аннуитетных платежей составляет 32 457,91 руб. в месяц.

Согласно распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России», Банк перечислил на счет Авазовой Г.А. кредит в сумме 2 184 000,00 руб., тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 10 оборот).

Платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

08.11.2017г. Банк направил в адрес Авазовой Г.А. уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21).

По расчету истца по состоянию на 11.12.2017г. за период с 26.06.2017г. по 11.12.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 830 793,18 руб., из которых: основной долг - 1 675 308,51 руб., проценты за пользование кредитом - 115 921,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 39 562,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что при погашении кредита ею был использован материнский капитал, было подписано обязательство 29.06.2015 года об оформлении спорной квартиры в общую собственность ее и детей с определением долей, суд лишил ответчика и ее детей единственного жилья, судебной коллегией не принимаются. Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из материалов дела, квартира, в которой проживает ответчик, является предметом договора ипотеки, заключенном в обеспечение кредита на приобретение этого жилого помещения. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщика.

Правомерность выводов суда в указанной части также подтверждается определением Конституционного суда РФ от 17.01.2012 г. N 12-0-0, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0).

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле органы опеки и попечительства и прокурора, отмену решения не влекут, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как это указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет, данная категория не требует обязательного участия прокурора и органов опеки и попечительства.

Доводы о несогласии с процентами, которые ей выставляет банк, доводы о том, что в момент образования задолженности у нее были тяжелые материальные и моральные трудности, отмену решения не влекут, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Авазова Г.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Помимо этого, проценты за пользование займом подлежат оплате по правилам основного долга, и являются элементом основного обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, доводы Авазовой Г.А. сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авазовой Гульшаны Адыловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи