Решение по делу № 8Г-52/2021 от 15.12.2020

           88-2609/2021

2-1434/2017

                                                                        УИД 28MS0003-01-2017-001936-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Кравченко А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» в лице представителя по доверенности Белоногова М.В. на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года по заявлению МУП «Горэнерго» о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 Ю.Г., ФИО4 в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 198059,35 руб. и госпошлина в размере 2580,60 руб.

ООО «Горэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что взыскание с должников задолженности в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» производилось в рамках договорных отношений, которые в настоящее время прекращены, вместе с тем сумма задолженности абонентов перед ООО «Горэнерго» в размере 114790,82 руб., сохраняется, судебный приказ не исполнен.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года, заявление ООО «Горэнерго» о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Горэнерго» просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Горэнерго» мировой судья сослался на то, что в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в том числе по основанию уступки права требования. Поскольку требование первоначального кредитора по договору уступки права требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, судья пришел к выводу, что из взысканной судебным приказом суммы долга не может быть выделена часть, приходящаяся на ООО «Горэнерго». С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что определение мирового судьи и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало образование у ФИО3, ФИО1 Ю.Г., ФИО4 задолженности перед ресурсоснабжающими организациями – ООО «Производственно жилищный трест», МУП «Горэнерго», ООО «Восток топливо», ООО «Водоканал г. Белогорска», ООО «Ресурс». Основанием для предъявления заявления ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» послужили договоры о комплексном обслуживании поставщиков услуг, заключенные между ним и указанными организациями, которыми предусмотрено осуществление исполнителем услуг претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате гражданами услуг в судебном порядке. Между ООО «БРКЦ» и ООО «Горэнерго» такой договор заключен 1 сентября 2015 года, дополнительное соглашение к договору оформлено 6 октября 2015 года. В связи с прекращением договора ООО «БРКЦ» передало ООО «Горэнерго» документы судебного и исполнительного производства в отношении задолженности и выразило согласие замену его как взыскателя правопреемником – ООО «Горэнерго». При таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений ООО «БРКЦ» и ООО «Горэнерго», у суда не имелось оснований считать ООО «Горэнерго» ненадлежащим правопреемником. Вышеприведенные нормы права, регулирующие порядок правопреемства, не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. В нарушение этих правовых норм при рассмотрении заявления суды не учли, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года отменить, направить материалы по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» о замене стороны в исполнительном производстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                      А.И. Кравченко