Решение по делу № 33-657/2019 от 09.01.2019

Судья Топоркова С.В. дело № 33-657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю.Е., Гавриловой И.И. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области о признании права общей долевой собственности в реконструированной квартире, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилов Ю.Е., Гаврилова И.И. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности в реконструированной квартире, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,8 кв. м., в том числе жилой 31,9 кв. м.

Истцы указывают, что с целью улучшения жилищных условий ими была возведена пристройка к многоквартирному дому, увеличившая общую площадь принадлежащей им квартиры на 16,5 кв. м. Истцы отмечают, что обращались в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения квартиры в фактическом состоянии, однако в обоих случаях им было отказано со ссылкой на проведение работ по увеличению площади жилого помещения с нарушением требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем истцы полагают, что увеличение площади принадлежащей им квартиры за счет возведения внешней пристройки к многоквартирному дому не нарушает прав и законных интересов собственников иных расположенных в доме помещений, кроме того, приведение квартиры в прежнее состояние, по их мнению, в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за Гавриловым Ю.Е. и Гавриловой И.И. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на реконструированную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,3 кв. м, в том числе жилой площадью 31,9 кв. м, в составе помещений: № 67 – кухня площадью 7,5 кв. м, № 68 - подсобное помещение площадью 6,4 кв. м, № 69 -кладовая площадью 1 кв. м, №№ 25-28 - совмещенный санузел площадью 4,2 кв. м, № 70 - коридор площадью 1,6 кв. м, № 26 - жилая комната площадью 11 кв. м, № 27 - коридор площадью 4,7 кв. м, № 29 - жилая комната площадью 12,4 кв. м, № 30 - жилая комната площадью 8,5 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до реконструкции общей площадью 40,8 кв. м, Гаврилова Ю.Е. и Гавриловой И.И..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года исковые требования Гаврилова Ю.Е., Гавриловой И.И. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности в реконструированной квартире удовлетворены.

Суд признал за Гавриловым Ю.Е. и Гавриловой И.И. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на реконструированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,9 кв.м, в составе помещений: № 67 - кухня площадью 7,5 кв.м, № 68 - подсобное помещение площадью 6,4 кв.м, №69 - кладовая площадью 1 кв. м, №.№. 25-28 - совмещенный санузел площадью 4,2 кв.м, № 70 - коридор площадью 1,6 кв.м, № 26 - жилая комната площадью 11 кв.м, № 27 - коридор площадью 4,7 кв.м, № 29 - жилая комната площадью 12,4 кв.м, № 30 - жилая комната площадью 8,5 кв.м.

Прекратил зарегистрированное за Гавриловым Ю.Е., Гавриловой И.И. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 31,9 кв.м.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, что привело к удовлетворению требований к ненадлежащему ответчику. Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия всех собственников в многоквартирном доме, поскольку голосование всех собственников многоквартирного дома по вопросу реконструкции является неактуальным, поскольку оно проводилось 2 сентября 2016 года, а иск предъявлен в суд в 2018 году. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства обращения в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения проведенной реконструкции.

Представителем истцов на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителей Гавриловых - Журбину С.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1, 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в равных долях (1/2 у каждого) являются собственниками жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с инвентарным номером 3100/68, общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 31,9 кв.м, что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 10 декабря 2009 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2016 г. (л.д. 12-13).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по состоянию на 7 мая 2016 г. (л.д. 16-17), общая площадь указанной квартиры составляет 57,3 кв.м, при этом на перепланировку комнат №.№. 25-28, 27 и на строительство комнат №.№. 67, 68, 69, 70 разрешительных документов при составлении паспорта не предъявлялось.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

На территории муниципального образования город Ростов-на-Дону такими полномочиями наделен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (пункт 17 части 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138), куда истцы обращались 25 октября 2016 г. по вопросу сохранения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном виде, на что 21 ноября 2016 г. получили ответ № 59-32-2/30627 об отсутствии у Департамента полномочий по сохранению в реконструированном состоянии самовольно реконструированных объектов капитального строительства (л.д. 24).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура досудебного урегулирования спора по вопросу сохранения принадлежащего им на праве собственности помещения в реконструированном состоянии истцами была соблюдена.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о том, что увеличение площади принадлежащей им квартиры за счет возведения внешней пристройки к многоквартирному дому не нарушает прав и законных интересов собственников иных расположенных в доме помещений, истцами в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического исследования № 869-НД от 26 сентября 2018 г., выполненного на основании заявления Гаврилова Ю.Е. Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 68-102).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая квартира, реконструированная в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН на 2016 г., соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Несущие конструкции возведенной пристройки и всего жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют. Техническое состояние несущих конструкций возведенной пристройки (кухня № 67, подсобное № 68, кладовая № 69, коридор № 70) исследуемой реконструируемой квартиры и всего жилого дома лит. «А» - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, приводить исследуемую реконструированную квартиру в первоначальное состояние нецелесообразно.

Из указанного заключения досудебной экспертизы также усматривается, что площадь застройки исследуемой квартиры и жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате возведения пристройки (кухня № 67, подсобное № 68, кладовая № 69, коридор № 70) увеличилась за счет занятия пристройкой части занятого домом земельного участка.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН форме заочного голосования от 2 сентября 2016 г. (л.д. 20-22).

В соответствии с решением по пункту 4 повестки дня, оформленном данным протоколом, всеми собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выражено согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Гаврилову Ю.Е. и Гавриловой И.И., в реконструированном (переустроенном, переоборудованном состоянии), общей площадью 57,3 кв. м, в том числе жилой площадью 31,9 кв. м, согласно технического паспорта по состоянию на 7 мая 2016 г., составленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в составе помещений: жилая комната № 26 площадью 11 кв. м, коридор № 27 площадью 4,7 кв. м, № 29 жилая комната площадью 12,4 кв. м, № 30 жилая комната площадью 8,5 кв. м, № 67 - кухня, площадью 7,5 кв. м, № 68 -подсобное, площадью 6,4 кв. м, № 69 - кладовая, площадью 1 кв. м, № 70 -коридор, площадью 1,6 кв. м, № 25-28 - совмещенный санузел, площадью 4,2 кв. м.

Следовательно, необходимое в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до фактически имеющегося состояния истцами было получено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова Ю.И., Гавриловой И.И. о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на реконструированную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Указание апеллянта о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков не является юридически значимым по настоящему делу и не приводит к иному правовому результату в виде регистрации за истцами права собственности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2019 года