Решение от 02.05.2024 по делу № 2-2744/2024 от 12.03.2024

2-2744/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-002384-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                  02 мая 2024 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	С.Н. Васильевой,
при секретаре	В.В. Костиной,
с участием истца	И.В. Коденко,
представителя истца	М.В. Бухтияровой,
представителей ответчика	Т.В. Хомяковой, А.В. Юрловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденко Игоря Вениаминовича к Главному управлению МЧС по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Коденко обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по Камчатскому краю (далее - ответчик, работодатель, Управление) с иском о признании незаконным приказа № от 02.02.2024 в части наложения на него дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что является сотрудником ответчика, замещает должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы технического надзора центра ГИМС Главного управления. Приказом № от 02.02.2024 был привлечен к дисциплинарной ответственной в виде выговора за нарушение п.1.4 должностной инструкции по замещаемой должности, а именно: п.1 ч.1, ч.4 ст.19, п.п.1,3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. «а» п.5, п.п.6-7, абзаца 1 п.10(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 №, выразившееся в невнесении необходимых сведений о проведенных профилактических визитах на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС ЕРКНМ). Считал применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вышеуказанные положения действующего законодательства не нарушал, все сведения о проведенных в период с 14 по 15 сентября 2023 года профилактических мероприятиях (визитах) в установленном порядке внес во ФГИС. Указал, что процедура установления факта совершения дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена. Письменные объяснения после предполагаемого момента обнаружения дисциплинарного проступка у него, в нарушение                        ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, не отбирались. В требовании о предоставлении письменного объяснения, врученному ему 18.01.2024, речь шла о даче объяснения в целях проверки информации, внесенной должностными лицами Управления в ФГИС ЕРКНМ за 2023 год, каких-либо обвинений в его адрес о совершении проступка, либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, указанный документ не содержал. Не был он ознакомлен и со служебной запиской ФИО6 от 16.01.2024, послужившей основанием к проведению в отношении него служебной проверки. Отмечает, что с 2011 года является членом профессионального союза Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, о чем работодатель извещен в установленном законом порядке. Полагал в этой связи, преследование со стороны работодателя связано не иначе как с его деятельностью в профсоюзной организации. Объясняя это тем, что в отношении него усилился контроль со стороны руководства, неоднократно стали проводиться служебные проверки, по надуманным основаниям он стал привлекаться к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, свидетельствует о дискриминации в сфере труда по принадлежности к общественным организациям. Поскольку отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, также полагал, что за нарушение трудовых прав ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, оцениваемую им в 50000 руб.

Истец И.В. Коденко в суде требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что обязанность по внесению сведений о результатах проведенных профилактических мероприятий во ФГИС ЕРКНМ должна была быть прописана в должностной инструкции, однако ему вменена не была, при том, что система ФГИС ЕРКНМ была введена в действие в 2021 году. Считал, что к числу лиц, уполномоченных вносить сведения в систему ФГИС ЕРКНМ, он, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, не относится. В его распоряжении имеется лишь приказ № от 09.06.2023 о назначении его ответственным по осуществлению профилактических мероприятий в отношении баз для стоянок маломерных судов на территории Петропавловск – Камчатского городского округа, которым соответствующая обязанность по внесению сведений в ЕРКНМ не предусмотрена. Настаивал, что необходимые сведения о проведенных им профилактических мероприятиях (визитах) были внесены в Единый реестр проверок (далее – ЕРП), где он заполнил паспорта объектов, и, внеся все данные, закрыл проверки. По этой причине доводы работодателя о невнесении им сведений о проведенных профилактических визитах на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов находил необоснованными. Также отмечал, что при наложении взыскания дать письменные объяснения ему не предлагалось, из приказа о дисциплинарном взыскании невозможно установить, какой проступок он совершил, обстоятельства проступка не приведены. Указал, что за последние шесть месяцев к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе три раза в виде замечания и один раз в виде выговора, что более чем, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя.

Представитель истца М.В. Бухтиярова, допущенная к участию в дело по устному ходатайству, поддержала позицию истца. Аналогично доводам иска отметила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден: письменное объяснение по факту проступка у истца не затребованы, последним даны письменные пояснения по требованию о предоставлении отчетности о работе в целом, ни о каком факте нарушений должностных обязанностей речи не шло. Настаивала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в первую очередь подлежит установлению факт нарушения работником должностных обязанностей, а уже после требуется затребовать у работника письменные объяснения. В рассматриваемом случае такие объяснения должны были быть затребованы у истца по факту невнесении необходимых сведений во ФГИС ЕРКНМ, что следовало из служебной записки ФИО6 от 16.01.2024. Однако такая возможность истцу не была предоставлена. Дополнительно указала, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком формально, в нем отсутствует ссылка на соответствующее заключение по результатам служебного разбирательства, с которым истец ознакомлен не был. Полагала, что примененный к истцу вид дисциплинарное взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, никаких негативных последствий вменные истцу нарушения для ответчика, в том числе в области предоставления статической отчетности, которая осуществляется еженедельно, не повлекли.

В судебном заседании представители ответчика Управления Т.В. Хомякова, А.В. Юрлова, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не внес необходимые сведения о проведенных профилактических мероприятиях во ФГИС ЕРКНМ, что действующим законодательством не допускается. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в адресованном истцу требовании о предоставлении письменного объяснения от 16.01.2024 содержался конкретный вопрос (№) о необходимости дачи ответа о том, вносились ли им сведения о проведенных профилактических визитах в ЕРКНМ, а также имелась ссылка на ст.193 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание применено с учетом степени тяжести вины истца, а также имевших место фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее. Отметили, что истец заблуждается относительно правильности внесения им сведений о результатах проведенных им профилактических мероприятий в ЕРП, который предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку данный федеральный закон, как и ЕРП предназначены для учета проводимых при осуществлении государственного контроля проверок, в то время как проводимые истцом мероприятия носили профилактический характер и проверками по своей сути не являлись, регулировались отдельным разделом Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 №. Более того, в ЕРП подлежат внесению сведения не по результатам профилактических мероприятий, а по результатам проверок, согласованных с органами прокуратуры, чего в рассматриваемом случае не имелось. Также обращено внимание суда, что обязанность истца по внесению сведений о проведенных профилактических мероприятиях в ЕРКНМ предусмотрена абзацем 9 п.5.1. должностной инструкции по замещаемой истцом должности, приказом Управления от 09.06.2023 № о назначении истца ответственным за осуществление федерального государственного контроля (надзора) за безопасностью люде на водных объектах Камчатского края. Указали, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывались ранее наложенные на истца и не снятые дисциплинарные взыскания, а также факт того, что нарушение должностных обязанностей повлекли предоставление недостоверной отчетной информации в центральный аппарат МЧС России и риск наступления негативных последствий для Главного Управления со стороны органов прокуратуры, являющихся операторами ЕРКНМ и ЕРП. Дополнили, что от лиц, в отношении которых истцом проводились профилактические мероприятия, каких-либо жалоб не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 Трудового кодекса РФ затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17.10.2016 №550 (далее – Порядок).

В п.7 Порядка указано, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вина сотрудника; 3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п.п.29,34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании И.В. Коденко работает в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы технического надзора центра ГИМС Главного управления (далее старший госинспектор) (л.д.172-174 том 1).

Приказом Управления № от 02.02.2024 И.В. Коденко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вмененный дисциплинарный проступок выразился в том, что профилактические мероприятия (визиты) проведенные в период с 14-15 сентября 2023 года на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов:                            <данные изъяты> старшим госинспектором И.В. Коденко проведены с нарушением действующего законодательства, так как информация о проведенных мероприятиях во ФГИС ЕРКНМ размещена не была. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись 05.02.2024 (л.д.193-195 том 1).

Основанием для издания приказа послужили выводы заключения о результатах служебной проверки от 23.01.2024 (л.д.163-166 том 1).

Из заключения служебной проверки, следует, что 12.01.2024 заместителем руководителя территориального органа главным госинспектором по маломерным судам Камчатского края                             ФИО6 была проведена проверка информации, внесенной в ЕРКНМ при проведении мероприятий по государственному надзору на поднадзорных объектах в 2023 году. В ходе проверки выяснилось, что в период с 14 по 15 сентября 2023 года старшим госинспектором                 И.В. Коденко проведено пять профилактических мероприятий на базах (сооружениях для стоянок маломерных судов: <данные изъяты>, однако сведения об этом в ЕРКНМ отсутствовали. При введении в поисковую строку ЕРКНМ индивидуального номера налогоплательщика юридических и физических лиц, на базах (сооружениях) которых старший госинспектор Коденко проводил профилактические визиты в 2023 году, информации в ЕРКНМ не имелось. Каждой записи в ЕРКНМ присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия, который состоит из пяти частей и включает в совокупности 20 цифр. В представленных же письменных пояснениях И.В. Коденко были указаны учетные номера контрольных (надзорных) мероприятий, содержащие 12 цифр, что характерно для ЕРП, который предназначен для других целей и задач (учет проверок, а не профилактических мероприятий). Изложенное дало основание ответчику полагать, что старшим госинспектором И.В. Коденко нарушены требования п.1.4 должностной инструкции по замещаемой должности, а именно нарушение требований ст.19, ст.29 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.9 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1014, п.5,п.6, п.7, п.10(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 №604, а также трудных обязанностей, указанных в абзаце 9 п.5.1. должностной инструкции по замещаемой должности, выразившиеся в неудовлетворительной организации в пределах своей компетенции надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов. Кроме того, ответчиком сделан вывод о недостоверности представленных в период с 14 по 21 сентября 2023 года сведений о проведении вышеуказанных профилактических мероприятий в отчетной информации о еженедельной детальности ГНТ центра ГИМС Главного управления, вводящих в заблуждение должностных лиц Главного управления, Главного управления ЧС России по Приморскому краю и УБВО МЧС России, осуществляющих обработку отчетной информации.

Помимо этого в резолютивной части служебной проверки указано на предшествующие результаты исполнения И.В. Коденко своих должностных обязанностей (наличие ранее изданных в 2023 году приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности), и с учетом тяжести совершенного проступка (нарушение действующего законодательства), степени его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок (при исполнении должностных обязанностей), определено объявить истцу выговор.

Согласно трудовому договору № от 01.01.2020 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями), заключенному между ответчиком и истцом, последний обязался выполнять обязанности по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам Группы технического надзора; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, качественно и в срок исполнять поручения и указания работодателя и должностных лиц, связанные с должностными обязанностями. Копия трудового договора истцом получена (л.д.175-178, 182-192 том 1).

В частности, разделом 5 должностной инструкции старшего госинспектора закреплены должностные обязанности, в том числе абзацем 9 пункта 5.1 раздела 5 предусмотрено, что на старшего госинспектора возлагается обязанность организовать в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях для стоянок маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, иных плавучих (средствах), пляжах и других местах массового отдыха на водоемах, переправах на которых используются маломерные суда, и ледовых переправах, а также наплавных мостах внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 №

При этом в соответствии с п.1.4 должностной инструкции в своей деятельности старший госинспектор должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Приятельства РФ, нормативными правовыми актами МЧС России, Положением о Центре ГИМС, приказами и распоряжениями Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей должностной инструкцией. С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись (л.д.156-160 том 1).

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) должен быть направлен на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1014 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что государственный надзор за безопасностью людей на водных объектах осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), вправе осуществлять должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с п.3 Положения, приказа МЧС России от 12.03.2015 №113 «Об утверждении Перечня должностей главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации, государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей» старший государственный инспектор по маломерным судам уполномочен осуществлять государственный контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах.

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (ч.2 ст.27 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствии с п.11 Положения при осуществлении государственного надзора могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения; консультирование; профилактический визит.

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создан ЕРКНМ, ведение которого осуществляется в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 №604, устанавливающими порядок формирования и ведения ЕРКНМ (п.2 ч.1 ст.17, ч.2 ст.19 Федерального закона №248-ФЗ).

Так, в соответствии с пп.«а» п.5 Правил, а также п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона №248-ФЗ, ЕРКНМ включает в себя проводимые контрольными (надзорными) органами контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия, в том числе проведенные в форме профилактического визита.

     Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к настоящим Правилам (п.6 Правил).

В случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, указанных в п.5 настоящих Правил, в сроки, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, в связи с возникновением технических проблем в работе единого реестра соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления (п.7 Правил).

Согласно п.8 Правил каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия, состоящий из пяти частей (1-я часть - две цифры, 2-я часть - две цифры, 3-я часть - три цифры, 4-я часть - пять цифр, и 5-я часть - восемь цифр), и включает в себя в совокупности 20 цифр.

При этом в силу п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона №248-ФЗ инспектор обязан проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в ЕРКНМ.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается (ч.4 ст.19 Федерального закона №248-ФЗ).

Согласно приложению к Правилам сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части проведения профилактического визита подлежит внесению в ЕРКНМ не менее чем за пять рабочих ней до проведения мероприятия (п.1(2) приложения к Правилам).

В силу абзаца 1 п.10(2) Правил информация о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей ч.4 ст.19 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в части наименования юридических лиц, фамилии, имени и отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика или основного государственного регистрационного номера (основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя), адреса юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), а также кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности формируются в едином реестре исключительно посредством информационного взаимодействия единого реестра с Единым государственным реестром юридических лиц и Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей. В случае заполнения сведений об объекте контроля из реестра объектов контроля в едином реестре видов контроля информация о контролируемом лице заполняется автоматически в привязке к объекту контроля (п.12 Правил).

Приказом Главного Управления от 09.06.2023 № истец назначен уполномоченным на осуществление профилактических мероприятий в отношении баз для стоянок маломерных судов, расположенных на территории Петропавловск – Камчатского городского округа (л.д.101 том 1).

В период с 14 по 15 сентября 2023 года И.В. Коденко проведено пять профилактических мероприятий в форме профилактических визитов на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов <данные изъяты>л.д.102-106                   том 1).

Отчетная информация о проведенных мероприятиях И.В. Коденко представлена в группу регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС Главного Управления. Согласно представленной                        И.В. Коденко отчетной информации, мероприятию по контролю                      <данные изъяты> присвоен учётный номер № от 14.09.2923, <данные изъяты> - № от 15.09.2023, <данные изъяты> - № от 14.09.2023, <данные изъяты> - № от 14.09.2023, и <данные изъяты> - № от 14.09.2023 (л.д.112-150 том 1).

Между тем проведенной 12.01.2024 заместителем руководителя территориального органа ФИО6 проверкой информации, внесенной в ЕРКНМ при проведении мероприятий по государственному надзору в 2023 году должностными лицами ГИМС Главного управления, в том числе и старшим госинспектором                     И.В. Коденко, установлено, что необходимая учетная информация о проведенных последним вышеуказанных профилактических визитах на объектах контроля в установленном порядке в ЕРКНМ внесена не была. В частности, при введении в поисковую строку ЕРКНМ представленных истцом в группу регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС Главного Управления отчетной информации о проведенных профилактических мероприятиях под учетными номерами № (<данные изъяты> № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>»),                                 № (<данные изъяты> и                        № (<данные изъяты> соответствующая информация о проведенных профилактических визитах на приведённые объекты контроля не отображалась, что подтверждается скриншотами страниц сервиса ЕРКНМ (151-155 том 1).

При введении в поисковую строку ЕРКНМ индивидуального номера налогоплательщика указанных юридических лиц отображаются учётные записи о проведенных с ними профилактических мероприятиях, датированы лишь 2022 годом, за 2023 год такая информация отсутствует (л.д.107-111 том 1).

Сведений об иных учетных данных проведенных истцом мероприятий, как то присвоение учетного номера из 20 цифр, как это предусматривалось п.8 Правил, истцом Коденко в группу регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС Главного Управления представлены не были.

Приведенные недостатки при организации государственного контроля за безопасностью людей на водных объектах отражены ФИО6 в служебной записке от 16.01.2024, и в последующем послужили основанием к инициированию в отношении истца служебной проверки (л.д.162 том 1).

Таким образом, вопреки утверждениям истца, в судебном заседании достоверно установлено, что в его должностные обязанности в силу занимаемой должности входила работа по осуществлению профилактических мероприятий в отношении баз (стоянок) маломерных судов на территории округа, которая включала в себя, в том числе, и обязанность по формированию и ведению ЕРКНМ в целях фиксации проводимых профилактических мероприятий при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью людей на водных объектах. Однако в нарушение вышеприведенного нормативного регулирования необходимые сведения о проведенных профилактических визитах на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов истцом в установленном порядке во ФГИС ЕРКНМ внесены не были.

Данный проступок суд находит установленным и подтвержденным.

Озвученные истцом в судебном заседании доводы о не вменении ему в обязанности внесение сведений о результатах проведенных профилактических мероприятий во ФГИС ЕРКНМ полностью опровергаются исследованными в суде локальными актами ответчика (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о наделении дополнительными функциями), нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судом отклоняются.

Мнение истца о том, что им в полном объеме и надлежащим образом были внесены соответствующие сведения во ФГИС                   (Единый реестр проверок), в подтверждение чему представлены сведения из ЕРП, суд считает заблуждением, основанным на неправильном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки позиции истца, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Единый реестр проверок, порядок внесения сведений в который регулируется иными специальными актами – Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами формирования и ведения единого реестра проверок утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 №415, предназначен для организации и осуществления видов контроля, перечисленных в ст.26.3 в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ, где государственный контроль (надзор) на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов в целях соблюдения безопасности людей на водных объектах не поименован.

Сама суть проводимых в порядке Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ профилактических мероприятий (визитов) отлична от целей, для которых введен ЕРП – проверки (документарные, выездные, иные), которые не охватывают профилактических рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям. По этой причине профилактические мероприятия и были выделены законодателем в отдельный раздел Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (раздел 4).

В рассматриваемом случае профилактические мероприятия (визиты) проведены в соответствии со ст.52 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, как то было указано самим истцом в адресованных <данные изъяты> предложениях о проведении мероприятий (визитов). Сведений о том, что проводимые мероприятия имели иные цели, являлись выездными, документарными, а равно согласованными с органами прокуратуры, и по этой причине подлежали учету в ЕРП, материалы дела не содержат (л.д.102-106 том 1).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что на спорные отношения распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части использования для фиксации проводимых мероприятий (проверок) в ЕРП также подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры установления факта совершения дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании требования от 16.01.2024 № у истца затребованы письменные объяснения (л.д.180-181 том 1).

Из содержания указанного документа следует, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ И.В. Коденко предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования представить в адрес Управления письменное объяснение, в том числе вносились им сведения о проведенных профилактических визитах в ЕРКНМ, с предложением представить в Управление подтверждающую данные обстоятельства информацию (вопрос №).

Оснований полагать об иных целях истребованных у истца письменных объяснений, как об этом настаивает истец и его представитель, не приходится.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что истребованию письменных объяснений у истца предшествовала проверка, проведенная заместителем руководителя территориального органа ФИО6, результатами которой стало выявление нарушения со стороны И.В. Коденко требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, а также вышеприведённых Положения и Правил, регламентирующих порядок проведения профилактических мероприятий на стоянках маломерных судов и их учет в ЕРКНМ (л.д.162 том 1).

Прочие вопросы требования о даче письменных объяснений                  (№№) также носили характер уточнения информации о проведении истцом профилактических мероприятий (визитах) на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов в 2023 году, при том, что такая обязанность были вменена истцу приказом Управления от 09.06.2023 №.

При этом суд отмечает, что какая либо специальная форма истребования письменного объяснения по факту проступка действующим законодательством не предусмотрена. Изложенная в требовании о предоставлении письменных объяснений от 16.01.2024 № формулировка как целей истребования пояснений, так и поставленных вопросов более чем свидетельствовала о намерениях работодателя – установление действительной картины при организации надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны их жизней на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, следовательно, доводы стороны истца о нарушении в отношении него норм трудового законодательства, регулирующих процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, являются не обоснованными.

Требование получено И.В. Коденко 17.01.2024 (л.д.181 том 1), письменные пояснения предоставлены им 18.01.2024, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.98-100 том 1).

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен работодателем со служебной запиской ФИО6 от 16.01.2024 о нарушении прав истца как работника, также не свидетельствует, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника со служебными записками, которые составляются в отношении него. Не урегулирована такая обязанность ответчика и вышеприведенным Порядком проведения служебной проверки в системе МЧС России.

Ссылка на нарушение ответчиком правил проведения служебной проверки в части не ознакомления И.В. Коденко с заключением по результатам служебной проверки не нашла своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, поскольку доказательств реализации истцом своего права на ознакомление путем подачи соответствующего заявления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Вместе с тем, оценивая все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд основания для признания оспариваемого приказа законным не находит в силу следующего.

Так, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что при привлечении И.В. Коденко к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (суд соглашается с выводом о наличии недостатков в оспариваемом приказе ввиду отсутствия в нем ссылки на заключение по результатам служебного разбирательства и отсутствием для ответчика негативных последствий вменных истцу нарушений), так и тем, что работодателем без внимания оставлены характеризующие истца сведения (наличие поощрений).

Действительно, приказ от 02.02.2024 № не содержит ссылок на проведение служебной проверки и дисциплинарное разбирательство, в нем не отражены фактические обстоятельства, которые были установлены по результатам проведенного разбирательства, лишь содержится ссылка на служебную записку ФИО6 и общую формулировку о том, что по результатам служебного разбирательства подтвердились факты нарушения истцом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как указывалось выше, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.28 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение.

Однако приказ от 02.02.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания на И.В. Коденко в виде выговора не содержит сведений о том, что при определении вида взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение И.В. Коденко, отношение последнего к труду, его моральные и деловые качества.

Между тем из содержания заключения по результатам служебной проверки следует, что определяя вид дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к Коденко, учитывалось наличие ранее изданных (в 2023 году) приказов Главного управления о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.167-171 том 1). Однако данные обстоятельства в оспариваемом приказе ответчиком не отражены.

Тяжесть, с которой сторона ответчика связывает применение к истцу столь строго вида взыскания как выговор, в виде предоставления недостоверной отчетной информации в центральный аппарат МЧС России и риск наступления негативных последствий для Главного Управления со стороны органов прокуратуры, являющихся операторами ЕРКНМ и ЕРП, также не нашла своего отражения в оспариваемом приказе.

Безусловно, истец не освобожден от надлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, даже в случае добросовестного заблуждения относительно правильности их выполнения, что никоим образом не умаляет его ответственности за достоверность сведений, предоставляемых в вышестоящие органы, однако никаких негативных последствий для Управления действия ответчика все же не повлекли, вывод о возможных последствиях в виде риска для наступления негативных последствий для Главного Управления со стороны органов прокуратуры, являющихся операторами ЕРКНМ и ЕРП носит предположительный характер, что не может свидетельствовать о степени тяжести совершенного проступка, позволяющей применить столь строгое дисциплинарное взыскание как выговор.

Об отсутствии серьезных последствий для ответчика допущенные истцом нарушения свидетельствует и то, что недостоверные данные о проведенных И.В. Коденко профилактических мероприятиях по настоящее время в ЕРКНМ не внесены, как не направлены корректирующие сведения и в центральный аппарат МЧС России, что подтверждено представителя ответчика в суде.

Более того как указано стороной ответчика в суде, от лиц, в отношении которых истцом проводились профилактические мероприятия, каких-либо жалоб не поступало.

Речь о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, учитывались его личные, деловые, моральные качества, а также достигнутые успехи в работе, не содержат ни заключение, ни оспариваемый приказ.

Однако необходимо отметить, что за продолжительный период работы в МЧС, истец неоднократно награждался грамотами и медалями за безупречную службу, ему объявлялась и благодарность (л.д.30-32 том 2).

Приказом МЧС России от 29.05.2023 № И.В. Коденко награжден медалью МЧС России «За безупречную службу» (л.д.249-250 том 1).

Однако оспариваемый приказ не содержит данных о том, что приведенные выше заслуги и достигнутые успехи И.В. Коденко в работе учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к нему.

Таким образом, объявленное И.В. Коденко дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, в том числе обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствие доказательств внесения сведений в ЕРКНМ), заключение о результатах служебной проверки, направленной на выявление нарушений в части внесения необходимых сведений в ЕРКНМ, отсутствие доказательств систематического несоблюдения действующего законодательства и неблагоприятных последствий выявленного нарушения для МЧС России, суд приходит к выводу, что принятая к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, вмененного приказом № от 02.02.2024.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа № от 02.02.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Утверждения истца о том, что преследование со стороны ответчика, следствием чего явилось применение нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, по причине его деятельности в профессиональном союзе Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, членом которой он является с 2011 года, носят характер личных умозаключений истца, и объективного подтверждения под собой не имеют.

Признаки дискриминации, перечисленные в ст.3 Трудового кодекса РФ, в действиях ответчика судом также не установлены.

Суд также обращает внимание истца, что учет мнения профсоюза необходим только в случаях, прямо предусмотренных законом, обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена.

Иными словами, получение мотивированного мнения профсоюзной организации в рассматриваемом случае ответчиком не требовалось.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвало у истца моральные переживания, связанные с чувством несправедливости, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке. С учетом характера нарушенных трудовых прав истца, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, поведение сторон в сложившейся ситуации, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 02.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1074101008035) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2744/2024 (░░░: 41RS0001-01-2024-002384-48), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░