Решение по делу № 1-276/2024 от 14.05.2024

№

УИД 56RS0030-01-2024-002216-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 01 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляшок А.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В.,

потерпевшего Потерп.,

подсудимого Шубко А.П.,

адвоката Ляпкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шубко А.П. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Шубко А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерп., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Шубко А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так Шубко А.П., проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что было опасно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде появления пешеходов на проезжей части, при обнаружении которых снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на отсутствие пешеходов, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерп., двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, Шубко А.П. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерп., располагая согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ФГБУ «Оренбургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его обнаружения, в результате действий Шубко А.П., пешеход Потерп. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

После совершения указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шубко А.П. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан… не трогать с места транспортное средство… выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…», не выполнил относящиеся к нему требования п. 2.5 ПДД РФ, после оказания медицинской помощи пешеходу Потерп. сотрудниками скорой медицинской помощи, Шубко А.П. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерп., согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома средней трети левых большеберцовой и малоберцовой костей, перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, ушибленной раны головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.)...».

В судебном заседании подсудимый Шубко А.П. вину признал, пояснил, что умысла покидать место ДТП у него не было, была необходимость, поскольку разболелся живот, от дальнейших показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что Шубко А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал частично, и показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С,D,ВЕ,СЕ,DE», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности его супруги ФИО1 находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, однако фактически данный автомобиль принадлежит ему, и только он управляет указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле он находился один, пассажиров и груз не перевозил. Он был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Время суток было тёмное, однако над проезжей частью имелось и хорошо работало искусственное освещение светом мачт фонарных столбов, видимость в направлении движения была неограниченная. На улице были осадки в виде мелкой мороси, ветровое стекло его автомобиля непрерывно очищалось щетками стеклоочистителей, видимость и обзорность по ходу его движения ему не ограничивалась, то есть все объекты хорошо просматривались. За рулём автомобиля чувствовал он себя хорошо, бреда и галлюцинаций не было, дальнозоркостью и близорукостью не страдает. Спиртное и наркотические средства, лекарственные препараты до дорожно-транспортного происшествия, и после происшествия не употреблял. От управления автомобилем не отвлекался, его никто не отвлекал, в управление движением никто не вмешивался. Его автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы работали в исправном, штатном режиме, световые приборы, ходовая часть также работали исправно. За техническим состоянием автомобиля следит он сам, автомобиль всегда технически исправен. Страховой полис на автомобиль имеется, он допущен к управлению автомобилем. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть была асфальтобетонная, мокрая, без дефектов. На проезжей части автодороги дорожная горизонтальная разметка имелась в виде прерывистой линии, проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлений. Он двигался по правой половине проезжей части своего направления, правыми колесами он двигался ближе к правому краю проезжей части. Движение транспортных средств было неинтенсивное, попутно на близком расстоянии впереди него транспортные средства не двигались, во встречном направлении периодически двигались транспортные средства, какие именно не запомнил. В районе <адрес>, впереди него во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого и иные приметы, он не запомнил (скорость сказать затрудняется), на котором был включен ближний свет фар. В следующий момент, он разъехался со встречным автомобилем «<данные изъяты>», и сразу же после срабатывания щеток стеклоочистителей, впереди себя перед передней частью справа его автомобиля на проезжей части он увидел пешехода, который двигался темпом спокойного шага, ближе к правому краю проезжей части по его полосе для движения в попутном с ним направлении. Пешеход был одет в темные вещи, находился на близком расстоянии от его автомобиля. Он сразу же применил экстренное торможение (звуковой сигнал подать не успел), но так как расстояние от его автомобиля до пешехода было минимальное, то правой частью переднего бампера (при этом бампер не повредился) и правым наружным зеркалом заднего вида (зеркало оторвалось) он допустил наезд на пешехода, отчего последний был отброшен за правый край проезжей части, покрытый снегом. После наезда на пешехода, он остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, включил аварийную сигнализацию (знак аварийной остановки не выставлял), и сразу подошел к пешеходу, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. На месте происшествия остановились другие неизвестные ему люди, первые из них были парень с девушкой, и парень позвонил в экстренные службы. Далее прибыли сотрудники скорой помощи, а после них приехали сотрудники ГИБДД, при этом он не услышал, что сотрудники ГИБДД ищут водителя, допустившего наезд на пешехода, однако в присутствии неизвестных ему лиц (приметы не помнит, опознать никого не сможет), также подошедших к месту ДТП, он вслух сказал о том, что хочет отъехать в туалет на несколько минут в сторону, при этом он посчитал, что его услышали сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего пешехода, а он в это время сильно захотел в туалет (в уборную) от шока, терпеть уже не мог никак, поэтому он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и отъехал от места дорожно-транспортного происшествия примерно на 200 метров в туалет на улице, не домой (ранее в объяснении сотрудникам ГИБДД он указал, что уехал домой от шокового состояния, но домой он не уезжал, просто постеснялся сказать, что сильно захотел в туалет). Через несколько минут он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, обратился к сотрудникам ГИБДД, представился, рассказал обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, после чего сотрудники пригласили двух понятых, его и в их присутствии составили протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Все было составлено и зафиксировано верно. Также на месте ДТП его освидетельствовали, по заключении которого он был трезв. Умысла на оставление места ДТП у него не было, просто были обстоятельства при которых он отъехал на несколько минут. Свидетели ДТП ему неизвестны. Он в результате ДТП телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался. После произошедшего ДТП он отремонтировал свой автомобиль, а именно сделал правое наружное зеркало заднего вида. После произошедшего ДТП, ему стало известно, что пострадавшим пешеходом является Потерп., с которым он примирился, извинился за произошедшее, возместил причиненный материальный и моральный вред, претензий Потерп. к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в осмотре места происшествия, который проводился на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. В осмотре также принимали участие двое понятых и статист, который полностью соответствовал всем физиологическим данным пешеходу Потерп. Целью осмотра было установление видимости пешехода с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Перед началом проведения осмотра, следователем были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц, кроме того ему была разъяснена и понятна статья 51 Конституции Российской Федерации. Дорожные и погодные условия на момент осмотра соответствовали дорожным и погодным условиям на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра была установлена и замерена ширина проезжей части <адрес>, в районе дома №, которая составляла 6,4 м. Далее на проезжей части было обозначено место наезда на пешехода Потерп., которое было указано им в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД. После этого от места наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был установлен его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 67,1 метров от передней оси его автомобиля, аналогично траектории его движения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до места наезда составило 66,6 метров. После этого на вышеуказанное место наезда на пешехода был установлен статист, который полностью подходил по своим физиологическим данным, телосложению, росту и носимой верхней одежде пешеходу Потерп. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Статист был установлен спиной к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем он сел на место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (зажигание на автомобиле было включено, двигатель работал, также работали ближний свет фар автомобиля, щетки стеклоочистителя, которые соответствовали режиму работы в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). На тот момент он пояснил, что с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пешеход (статист) не просматривается, хотя пешеход реально просматривался, но он так указал, поскольку эта была его линия защиты, и естественно в тот момент, понятые удостоверились и подтвердили, что пешехода с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № видно хорошо. Далее статист отошел от места наезда на расстояние в 5 метров в направлении <адрес>, то есть в направлении расположения его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего начал движение темпом спокойного шага к зафиксированному месту наезда с боковым интервалом в 0,3 метра к правому краю проезжей части по ходу движения. В это время он вновь сел на место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (зажигание на автомобиле было включено, двигатель работал, также работали ближний свет фар автомобиля, щетки стеклоочистителя, которые соответствовали режиму работы в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснил, что с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путь движения пешехода (статиста) не просматривается, хотя путь движения статиста полностью просматривался, и на тот момент это тоже была его линия защиты. Понятые тоже поочередно заняли место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и его слова, что пешеход не просматривается, не подтвердили, поскольку статиста было видно. Повторяет, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, статиста в месте наезда на пешехода Потерп., а также путь движения статиста было видно с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признаёт полностью, поскольку он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при должном внимании должен был вовремя обнаружить опасность для его дальнейшего движения в виде пешехода, снизить скорость своего транспортного средства и остановиться. В содеянном раскаивается. Однако, умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия у него не было, он отъехал от места происшествия на несколько минут при вынужденных обстоятельствах (так как скрутило живот, и не мог уже терпеть боль) (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью проверенных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерп. показал, что зимой шел вдоль дороги домой по <адрес> вечером, было темно. Затем очнулся, лежа на земле, какие-то люди оказывали ему помощь. Что произошло, не помнит. Затем увезли на скорой помощи в больницу. Пока хромает, ходит с палочкой, проходит реабилитацию. Претензий к подсудимому не имеет, он возместил мне причиненный вред в полном объеме, в размере 150000,00 рублей. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении Шубко А.П. за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерп. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он шёл один по краю проезжей части <адрес>, темпом спокойного шага. Шёл он по правому краю проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> был трезв. Время суток было тёмное, но работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжую часть. Были осадки в виде мелкой мороси, но видимость они не ограничивали. Проезжая часть была асфальтобетонная, мокрая, без дефектов. Дорожная разметка присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Он знает, что по Правилам дорожного движения он должен был двигаться навстречу движению транспортных средств, то есть по левому краю проезжей части по ходу своего движения, однако не сделал этого в виду опасения встречных транспортных средств. В ходе движения он потерял сознание. Далее помнит, что лежал на проезжей части <адрес>, и ему оказывали помощь неизвестные люди. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, и его госпитализировали. На тот момент он не понял, что с ним произошло, поэтому не знал, что его сбил автомобиль. На месте ДТП ни с кем об этом не разговаривал. Через день к нему обратился мужчина – Шубко А.П., который сообщил, что это он (Шубко А.П.) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» допустил на него наезд, когда он шёл впереди в попутном направлении. Более подробные обстоятельства ДТП, он не помнит. Свидетели ДТП ему неизвестны. Исковое заявление подавать не будет, поскольку водитель Шубко А.П. полностью возместил ему причиненный вред, и они примирились (л.д.№)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и примерно ДД.ММ.ГГГГ из дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о необходимости следования на <адрес>, в район <адрес>, в связи с произошедшим там дорожно-транспортным происшествием, в результате которого участник дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. По прибытию, на месте дорожно-транспортного происшествия стоял автомобиль скорой помощи, в автомобиле которого находился пострадавший пешеход – Потерп., который по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не мог, и его госпитализировали. На месте ДТП также находились различные автомобили, а также неизвестные люди. Им был задан вопрос присутствующим на месте ДТП людям, кто являлся непосредственным свидетелем ДТП, а не свидетелем последствий произошедшего, но все присутствующие люди промолчали, поэтому он сказал, чтобы все присутствующие люди убрали свои автомобили с района места ДТП, поскольку ему необходимо было провести осмотр места ДТП. После чего все автомобили покинули район места ДТП. По дорожной обстановке он понял, что произошел наезд транспортного средства на пешехода Потерп., который скорее всего двигался по проезжей части в момент наезда. Так как никто на месте ДТП не сообщил о водителе, допустившем наезд на пешехода, он решил, что водитель с места ДТП скрылся. Через несколько минут он начал готовиться к производству осмотра места ДТП, и в этот момент к месту ДТП подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого подошел к нему и представился как Шубко А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Водитель Шубко А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерп., который двигался по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении. Далее Шубко А.П. сказал, что по прибытию сотрудников скорой помощи, он находился в шоковом состоянии и уехал с места ДТП, а через несколько минут поняв и осознав, что произошло, вновь вернулся к месту ДТП и подошел сразу к нему. После этого, он провел осмотр места ДТП. В протоколе осмотра в графе протокола осмотра «транспортные средства» он указал, что «отсутствует, автомобиль место происшествия оставил», поскольку водитель Шубко А.П. переместил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с места происшествия, соответственно ни в протоколе осмотра, ни на схеме места происшествия положение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не фиксировалось. Кроме того, в протоколе осмотра не фиксировалось техническое состояние указанного автомобиля, информация об автомобиле и его осмотр, но повреждение в виде отсутствующего правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было зафиксировано на оборотной стороне схемы места происшествия в дополнении к схеме, а именно было указано «отсутствует правое боковое зеркало». На месте ДТП в отношении водителя Шубко А.П. в присутствии понятых было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у водителя Шубко А.П. не установлено (л.д. №)

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, проводимого на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. Проводивший осмотр следователь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Шубко А.П. допустил наезд на пешехода Потерп. В ходе осмотра необходимо было установить видимость пешехода с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре также принимали участие: водитель Шубко А.П., второй понятой и статист. Перед началом проведения осмотра, следователем были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц, кроме того, водителю Шубко А.П. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Водитель Шубко А.П. пояснил, что дорожные и погодные условия на момент осмотра соответствуют дорожным и погодным условиям на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра была установлена и замерена ширина проезжей части <адрес>, в районе дома №, которая составляла 6,4 м. Согласно протокола осмотра, схемы, иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалось место наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шубко А.П. на пешехода, которое было расположено на расстоянии 0,3 м. к правому краю проезжей части по ходу проведения осмотра и 75,7 м. к углу <адрес>. Далее на расстоянии 67,1 метров к месту наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был установлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, аналогично траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со слов водителя Шубко А.П. Водитель Шубко А.П. установил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 0,3 м. от переднего и заднего правых колес к правому краю проезжей части по ходу осмотра и движению указанного автомобиля, и 67,1 метров к месту наезда на пешехода от ДД.ММ.ГГГГ от передней оси автомобиля. Расстояние от переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до места наезда составило 66,6 метров. После этого на вышеуказанное место наезда на пешехода был установлен статист, который со слов Шубко А.П. полностью подходил по своим физиологическим данным, телосложению, росту и носимой верхней одежде пешеходу <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Статист был установлен спиной к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем на место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сел Шубко А.П., который зажигание на автомобиле не выключал, включил ближний свет фар автомобиля, щетки стеклоочистителя, которые соответствовали режиму работы в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Шубко А.П. пояснил, что с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пешеход (статист) не просматривается. После этого, он и второй понятой также поочередно заняли место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и увидели, что пешеход (статист) хорошо и четко просматривался в месте наезда, который был обращен к ним спиной, то есть он и второй понятой не подтвердили слова Шубко А.П., который сказал, что якобы пешехода не видно. Затем следователь предложил статисту удалиться от места наезда на расстояние в 5 метров в направлении <адрес>, то есть в направлении расположения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего начать движение темпом спокойного шага к зафиксированному месту наезда с боковым интервалом в 0,3 метра к правому краю проезжей части по ходу движения. В это время на место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вновь сел Шубко А.П., (зажигание на автомобиле не отключали, продолжали также работать ближний свет фар автомобиля, щетки стеклоочистителя в прежнем режиме). Далее Шубко А.П. пояснил, что с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путь движения пешехода (статиста) не просматривается. После этого, он и второй понятой также поочередно заняли место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (зажигание на автомобиле не отключали, продолжали также работать ближний свет фар автомобиля, щетки стеклоочистителя в прежнем режиме) и увидели, что путь движения пешехода (статиста) хорошо и четко просматривался, который был обращен к ним спиной, то есть он и второй понятой не подтвердили слова Шубко А.П., который сказал, что якобы путь движения пешехода не видно. По окончанию проведения осмотра какие-либо замечания и заявления от всех участвующих лиц не поступили (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. На передним пассажирском сидении находилась его девушка ФИО6 Время суток было тёмное, однако работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжую часть. Имелись осадки в виде мелкой мороси, поэтому ветровое стекло его автомобиля очищалось щетками стеклоочистителей, которые работали в самом минимальном режиме, и соответственно видимость и обзорность по ходу его движения, осадками в виде мороси, никак не ограничивалось. Все объекты, пешеходы, транспортные средства на проезжей части просматривались хорошо. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть была асфальтобетонная, мокрая, без дефектов. На проезжей части дорожная разметка присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Он двигался по правой половине проезжей части своего направления. Движение транспортных средств было не интенсивное. Во встречном направлении транспортных средств, практически не было. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 30 метров двигался один автомобиль, с типом кузова «кроссовер», но какой именно (марка, модель, цвет, государственный регистрационный знак), он не обращал внимания. С какой скоростью двигался данный автомобиль, сказать затрудняется. В районе <адрес> он увидел, что впереди движущийся автомобиль включил аварийный сигнал и постепенного начал останавливаться, прижимаясь правее. В этот же момент он обратил внимание, что справа от данного автомобиля на правом краю проезжей части уже лежит мужчина, и по дорожной обстановке он понял, что на данного мужчину допустили наезд, но какой именно автомобиль и при каких обстоятельствах, не видел, так как не обращал внимания. Впереди движущийся автомобиль с типом кузова «кроссовер», остановился в нескольких метрах за мужчиной, который лежал у правого края проезжей части. Он тоже снизил скорость и остановился за автомобилем с типом кузова «кроссовер». Он вместе со своей девушкой ФИО6, и водителем автомобиля, с типом кузова «кроссовер» подошли к пострадавшему, для оказания помощи. Пострадавший был в сознании, но ничего не говорил. Он со своего телефона позвонил в экстренные службы. Водитель автомобиля с типом кузова «кроссовер» сообщил, что его зовут Шубко А.П. , и данного мужчину, они неоднократно видели в районе <адрес>. Шубко А.П. вёл себя адекватно, запаха алкоголя от него не было, по поводу наезда им ничего не пояснял, и они не знали кто именно допустил наезд на мужчину, который лежал на краю проезжей части. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего мужчину, а они уехали по своим делам (л.д. №).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением её друга ФИО4, и они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Были осадки в виде мелкой мороси, но видимость данные осадки никак вообще не ограничивали, так как были мелкие и небольшой интенсивности. Время суток было тёмное, работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжую часть, поэтому в том числе видимость была неограниченная, и все объекты на проезжей части и за её пределами просматривались хорошо. На их автомобиле работал ближний свет фар, а также стеклоочистители в минимальном режиме. Проезжая часть была асфальтобетонная, мокрая, без дефектов. На проезжей части дорожная разметка присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Они двигались по правой половине проезжей части своего направления. Движение транспортных средств было не интенсивное. Во встречном направлении транспортных средств, она в этот момент вообще не видела. Впереди них в попутном направлении на расстоянии около 30 метров двигался один автомобиль, с типом кузова «кроссовер», но какой именно и с какой скоростью, она не обращала внимания. В районе <адрес> она увидела, что впереди движущийся автомобиль включил аварийный сигнал и постепенного начал останавливаться, прижимаясь правее. В этот же момент она и ФИО4 увидели, что справа от данного автомобиля на правом краю проезжей части уже лежит мужчина, и по дорожной обстановке они поняли, что на данного мужчину допустили наезд, но какой именно автомобиль и при каких обстоятельствах, они не видели, так как не обращали внимания, разговаривали между собой. Впереди движущийся автомобиль с типом кузова «кроссовер», остановился в нескольких метрах по ходу их движения за мужчиной, который лежал у правого края проезжей части. Они тоже снизили скорость и остановились за автомобилем с типом кузова «кроссовер». Они вместе с водителем автомобиля, с типом кузова «кроссовер» подошли к пострадавшему, для оказания помощи. Пострадавший был в сознании, но ничего не говорил. ФИО4 со своего телефона позвонил в экстренные службы. Водителя автомобиля с типом кузова «кроссовер» она узнала, так как неоднократно видела его в районе <адрес>, и он сообщил, что его зовут Шубко А.П. . Шубко А.П. вёл себя адекватно, запаха алкоголя от него не было, по поводу наезда им ничего не пояснял, и они не знали кто именно допустил наезд на мужчину, который лежал на краю проезжей части. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего мужчину, а они уехали по своим делам (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>, в районе <адрес>, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,3 м. к правому краю проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и 75,7 м. к углу <адрес> (л.д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерп. получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома средней трети левых большеберцовой и малоберцовой костей, перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, ушибленной раны головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.)...» (л.д. №).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным. В условиях данного происшествия при движении со скоростью со слов водителя 40 км/ч, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружив пешехода на расстоянии 66,6 метра располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его обнаружения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД.» (л.д. №).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у Шубко А.П. изъято водительское удостоверение, серии №, на его имя ( л.д. №).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что осмотрено водительское удостоверение серии №, на имя Шубко А.П., свидетельствующее о наличии у последнего навыков и права управления транспортными средствами. Осмотренное водительское удостоверение признано и приобщено в дело в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему Шубко О.Н. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Из ответа на запрос ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи Потерп., по адресу: <адрес>, ДТП. Время вызова: ДД.ММ.ГГГГ. Бригаду СМП вызвали через службу «Система - 112» по номеру телефона № (согласно материалам уголовного дела, принадлежит свидетелю ФИО4) (л.д. №).

Из ответа на запрос ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, поступило на единый номер «112» в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 с абонентского номера № (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, проведен осмотр с целью установления видимости пешехода с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе проведенного осмотра установлено, что траектория движения пешехода, а также расположение пешехода в месте наезда просматривается с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на расстояния 66,6 м. от переднего бампера автомобиля (л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Фактически подсудимый не отрицает факт ДТП, факт того, что наехал на потерпевшего при обстоятельствах, изложенных ранее в приговоре. Подсудимый утверждает, что умысла покинуть место ДТП у него не было, что в связи с тем, что у него разболелся живот, ему было необходимо уехать с места ДТП.

Изложенное подсудимым в этой части суд признаёт неубедительным исходя из следующего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шубко А.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шубко А.П. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерп.

Правила обязывают водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 и 2.6), однако Шубко А.П. после совершения ДТП, в нарушение положений ПДД РФ, не имея к тому законных оснований, покинул место ДТП.

Между тем, согласно положениям п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона, общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ с квалифицирующим признаком "сопряженное с оставлением места его совершения", заключается в том, что оставление места ДТП его участником может затруднить либо сделать невозможным правильное установление механизма и обстоятельств этого происшествия, влияние на него различных объективных и субъективных факторов, включая психофизиологическое состояние участвовавших в нем лиц, в том числе определить нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Из показаний подсудимого следует, что к месту ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, а после них приехали сотрудники ГИБДД, при этом он не услышал, что сотрудники ГИБДД ищут водителя, допустившего наезд на пешехода, однако в присутствии неизвестных ему лиц (приметы не помнит, опознать никого не сможет), также подошедших к месту ДТП, он вслух сказал о том, что хочет отъехать в туалет на несколько минут в сторону, при этом он посчитал, что его услышали сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего пешехода, а он в это время сильно захотел в туалет (в уборную) от шока, терпеть уже не мог никак, поэтому он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и отъехал от места дорожно-транспортного происшествия примерно на 200 метров в туалет на улице, не домой (ранее в объяснении сотрудникам ГИБДД он указал, что уехал домой от шокового состояния, но домой он не уезжал, просто постеснялся сказать, что сильно захотел в туалет). Через несколько минут он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, обратился к сотрудникам ГИБДД, представился, рассказал обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что подсудимый Шубко А.П., уехав на автомобиле с места ДТП, не имел умысел на оставление его места, отсутствуют.

В данном случае невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Действия Шубко А.П. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Шубко А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, проявил преступное легкомыслие, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда определен в соответствии с п. 13 постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1 приложения к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», врачом судебно- медицинским экспертом.

С учетом проверенных сведений о личности Шубко А.П., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Шубко А.П. показало, что имеет регистрацию и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, в браке не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубко А.П., являются признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему в размере 150000,00 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шубко А.П., по делу не имеется.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признаёт исключительными, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении Шубко А.П. наказания в виде штрафа, размер которого определить с применением ст.64 УК РФ, при этом учитывая материальное положение Шубко А.П. и возможность получения стабильного дохода. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о неоднократном привлечении Шубко А.П. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шубко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Шубко А.П. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Меру пресечения Шубко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618 КПП 561001001 ОКТМО 53 701000 Р/счет - 03100643000000015300 Банк Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045 КБК 18811603127019000140. (УИН 18855624010020001705)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2024