Решение по делу № 2-11890/2023 от 30.10.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Бынкина И.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бынкин И.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1% от 64 200 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Бынкин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав также, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены. При вынесении решения по делу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Багдасарян Ж.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлены письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багдасаряна Ж.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бынкина И.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Багдасаряном Ж.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багдасарян Ж.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Багдасаряна Ж.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела, никем не оспорены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на любую СТОА <адрес> для осуществления восстановительного ремонта, указав в качестве франшизы размер выплаты, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, определив размер ущерба по результатам проведения независимой экспертизы с обязательным осмотром автомобиля в условиях СТОА с проведением демонтажных работ, выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №у/648466 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты (л.д.14).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 179 208 рублей, с учетом износа 115 036,50 рублей, при этом в результате проведенных исследований и в соответствии с поставленными вопросами эксперт делает следующие выводы: по первому вопросу повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг; повреждения бампера заднего частично, спойлера бампера заднего частично, крышки багажника частично, панели задка частично, направляющей бампера заднего центральной частично (ранее полученные повреждения) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеназванным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 179 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 115 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, подготовленное ООО «Компакт эксперт центр», суд, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися иными доказательствами по делу, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. Таким образом, суд принимает заключение ООО «Компакт эксперт центр», как допустимое доказательство по делу, отражающее наиболее объективную и реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Истец обратился к страховщицу АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

    Объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности осуществить организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не установлено, ввиду чего, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

    Доказательств организации ремонта автомобиля истца при рассмотрении страхового события страховщик не представил, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Довод стороны ответчика о выборе истцом денежной формы возмещений судом отклоняются, поскольку в графе, предусматривающей выбор формы страхового возмещения – «наличными в отделении системы «Контакт», имеется оговорка о возможности таковой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанной ООО «Компакт эксперт центр», с учетом уточнения исковых требований в размере 50 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств иного ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком, в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, размера недоплаты страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, уменьшить ее размер до 25 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей (50 000 рублей * 50%). При этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бынкина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бынкина И.М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 450 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий