Решение по делу № 2-2140/2018 от 19.03.2018

Дело №2-2140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием представителя истца Бурденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Андроновой Н. В. к Глыбину Е. П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова Н.В. обратилась в суд с иском к Глыбину Е.П. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., собственником которой является Глыбин Е.П.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился разрыв секции алюминиевого радиатора отопления, установленного в квартире ответчика и имеющего запорные устройства.

В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно отчету №... ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 114925 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114925 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3499 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Ангарское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ....

23.10.2017 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., собственником которой является Глыбин Е.П.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился разрыв секции алюминиевого радиатора отопления, установленного в квартире ответчика и имеющего запорные устройства.

В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно отчету №... ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 114925 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения истцу причиненного ущерба, сославшись на отсутствие его вины в причинении вреда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями стороны истца; копиями правоустанавливающих документов; отчетом независимой оценки; копией акта о причинах залива; копией переписки между истцом и ответчиком.

Представленный истцом отчет независимой оценки соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 23.10.2017 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу .... В результате данного затопления истцу причинен имущественный вред в размере 114925 руб.

С учетом этого, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 114925 руб. и в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андроновой Н. В. к Глыбину Е. П. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Глыбина Е. П. в пользу Андроновой Н. В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 114925 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб.

В удовлетворении исковых требований Андроновой Н. В. к Глыбину Е. П. о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский