Решение по делу № 8Г-9213/2022 [88-15788/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-165/2021

8г-9213/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена        23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено        30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муха Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по иску Муха Алексея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Муха А.А. (лично, паспорт) и его представителя – Гладкого В.В. (доверенность от 24 марта 2017 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – Синчуковой Н.А. (доверенность                    от 27 декабря 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Муха Алексей Алексеевич (далее – истец, Муха А.А.) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик, предприятие) о признании распространенных 19 февраля 2020 года на новостном телевизионном канале ФГУП «ВГТРК» информацию «Рыбаки станицы Ахтанизовской пытаются доказать право пользоваться рыболовной базой. Когда-то процветающий городок с домами и лодочными сараями превратился в руины – по решению суда» размещенной в сети Интернет в отношении Муха А.А. не соответствующими действительности, порочащими сведения; обязании предприятие дать опровержение в новостном блоке по телевидению путем выпуска программы «Вести Кубани» в 11.00, 17.00, 19.00, 20.00 не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать удалить из информационного ресурса сети «Интернет» статью «Процветающий городок с домами и лодочными сараями превратился в руины по решению суда» и дать опровержение; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковые требования Муха А.А. к предприятию о защите чести и достоинства удовлетворены частично. Суд обязал предприятие опровергнуть распространенные в телетрансляции филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кубань» от 18 февраля 2020 года, в видеотрансляции и публикации в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru          от 18 февраля 2020 года с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда» в отношении Муха А.А., не соответствующие действительности, порочащие сведения путем сообщения о настоящем решении в телетрансляции филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кубань» (канал «Россия 1») и видеотрансляции и публикации в сети (Интернет» на сайте kubantv.ru в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ФГУП «ВГТРК» в пользу Муха А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года отменено в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муха А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции без назначения повторной иди дополнительной экспертизы оценила характер распространенных сведений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2020 года на телеканале филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кубань» и на сайте kubantv.ru осуществлена видеотрансляция видеосюжета «Рыбаки станицы Ахтанизовской пытаются доказать право пользоваться рыболовной базой. Когда-то процветающий городок с домами и лодочными сараями превратился в руины – по решению суда», а также 18 февраля 2020 года осуществлена публикация на сайте kubantv.ru с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда».

В целях разрешения спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения характера содержания публикаций.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» № 6967 от 31 мая 2021 года в видеотрансляциях на телеканале филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кубань» от 18 февраля 2020 года и в видеотрансляциях в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru, а также в публикации на сайте kubantv.ru от 18 февраля 2020 года с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда» содержатся сведения в отношении Муха А.А. о нарушении им действующего законодательства, а также о его недобросовестном отношении к осуществлению профессиональной деятельности.

Сведения в отношении Муха А.А. о нарушении им действующего законодательства, а также о его недобросовестном отношении истца к профессиональной деятельности выражены в форме утверждений о фактах и в форме мнения:

в высказывании – прокопать этот канал в две тысячи втором году официально разрешил глава поселения Алексей Муха. И как считают рыбаки, именно чиновник стал главным виновником этих злоключений» содержатся сведения о недобросовестном отношении Муха Алексея Алексеевича к осуществлению профессиональной деятельности, выраженные в форме мнения;

в высказывании М3 (местный житель Николай Ковалёв) – В две тысячи пятнадцатом году Муха, являясь также как и мы все, имея здесь лодку, делает договор водопользования с Кубанским Азово-Черноморским бассейном в пятнадцатом году, где указывает координаты в этом искусственно выкопанном канале. Это не береговая зона лимана. Вот. Зная о том, что это приведёт к сносу наших строений» содержатся сведения о недобросовестном отношении Муха Алексея Алексеевича к осуществлению профессиональной деятельности, выраженные в форме утверждения о фактах;

в высказывании Ж1 (диктор телеканала «Россия-1») –.. .домики и лодочные сараи на берегу лимана, постройку которых им разрешил в две тысячи втором году глава поселения, как оказалось, не имея на это полномочий» содержатся сведения о нарушении Муха Алексеем Алексеевичем действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, выраженные в форме утверждения о фактах;

в высказывании Ж1 –.. . Сейчас Алексей Муха планирует отстроить базу заново, но уже по закону» содержатся сведения о нарушении Муха Алексеем Алексеевичем действующего законодательства при постройке базы, выраженные в форме утверждения о фактах.

Порочащий характер информации, распространенной в отношении Муха А.А., по мнению истца выражается в утверждениях о событиях, которые не имели места. Так, в 2002 году истец, не являлся главой администрации Ахтанихзовского сельского поселения. Согласно записи в трудовой книжке № 21 от 24 декабря 2002 года Муха А.А. в это время работал в должности заместителя главы. В новостной информации указано, что Муха А.А. давал разрешение на строительство самовольных построек и то, что он отрыл канал, что и послужило основанием к сносу самовольных построек. Однако он, Муха А.А. в силу своих обязанностей не был наделен полномочиями на выдачу разрешения на разрытие канала. Кроме того, ответчик не истребовал документальных подтверждений той информации, о которой шла речь в новостях.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24 февраля 2005 года № 3), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проанализировав содержание оспариваемой статьи и видеосюжета, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, пришел к выводу об удовлетворении требований Муха А.А, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, а некоторые высказывания носят общий характер, приведенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, предположения жителей станицы Ахтанизовской.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой статье и телесюжете ответчиком изложены мнения рыбаков станицы Ахтанизовской попавших в трудную жизненную ситуацию и по своему содержанию и смыслу являются оценкой деятельности бывшего главы поселения, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей, и поэтому субъективная оценка ее результатов не являются предметом судебного преследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления 24 февраля       2005 года № 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления       24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления 24 февраля 2005 года № 3,в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела судам следовало установить, являлись ли сведения справке утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в отзыве, возражениях на исковое заявление не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что содержание и общий контекст распространенной информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Судом отмечено, что приведенные высказывания являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста статьи, статья является взглядом на сложившуюся ситуацию в станице, которая не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения предприятием сведений, содержащихся в спорной статье, а также их порочащий характер;

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Кассационная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина