Решение по делу № 2-60/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-60/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Валерия Александровича к Насибуллину Марату Нагимулловичу о возврате товара,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Валерий Александрович (далее – В.А. Максимов, истец) обратился в суд с иском к Насибуллину Марату Нагимулловичу (далее – М.Н. Насибуллин, ответчик) о возврате товара.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» истец продал ответчику лошадь (кобыла), породы скрещивания «<данные изъяты>», <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты>, за договоренную сумму <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанной сделке истец исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, а обязательства со стороны ответчиком не были исполнены.

По этим основаниям истец просит обязать ответчика вернуть переданный по сделке от ДД.ММ.ГГГГ лошадь (кобыла), породы скрещивания «<данные изъяты>», <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты>, оцененную сторонами на сумму <данные изъяты> и взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец В.А. Максимов и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требование по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик М.Н. Насибуллин пояснил, что истец с досудебной претензией не обращался.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику лошадь (кобыла), породы скрещивания «<данные изъяты>», <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты>, за договоренную сумму <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить сумму товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал товар ответчику, а обязательства со стороны ответчиком не были исполнены.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Обращаясь в суд, В.А. Максимов требовал возврата товара, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, тогда как с его стороны условия договоры выполнены в полном объеме, товар передан покупателю.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Между тем в материалы дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не представлены. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с требованием абз. 2 статьи 222 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Максимова Валерия Александровича к Насибуллину Марату Нагимулловичу о возврате товара, оставить без рассмотрения. Разъяснить Максимову Валерию Александровичу о том, что он вправе после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Возвратить Максимову Валерию Александровичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.Судья: Д.Р. Сабиров