Решение по делу № 22-906/2021 от 13.07.2021

5

Судья: Кузнецова Л.В.. Дело №22-906/2021

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Копкова А.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОПКОВ ФИО23 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Орёл, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; работавший оператором в <данные изъяты>»; зарегистрированный по адресу: Липецк, <адрес>; проживающий по адресу: Липецк, <адрес>; судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учётом постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 162 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён в тюрьму до конца срока наказания; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме № судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалобы (с дополнением); заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы (с дополнением); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы (с дополнением) - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Копков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в Липецке в 33 метрах от <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Копков А.А. проситприменить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание в пределах санкции соответствующей статьи, взять во внимание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деянии, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания судом указаны смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Судом нарушены требования ч.2 ст. 63 УК РФ. Суд не применил ст. 61 УК РФ. Просит учесть характеризующие его данные по месту жительства УУП (лд 204), по месту бывшей работы в ООО «Гермес», наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Копков А.А. просит освободить его от уплаты судебных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его ребёнка, ФИО19 Данилы (ДД.ММ.ГГГГ рожд.). В обоснование указывает следующее. В ходе предварительного следствия ему был назначен адвокат ФИО8 При вынесении приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме №., вопреки положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ, не найдя оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Копков А.А. в судебном заседании вину признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приходил в гараж, в котором жил потерпевший ФИО20. В гараже в тот день находился Свидетель №1, а во время конфликта также Свидетель №2. До прихода в гараж он пил водку, несколько раз в тот день по просьбе остальных искал деньги и покупал спиртное. При этом, находясь в гараже, он, чтобы позвонить знакомому, достал из своего телефона сим-карту и отдал её ФИО20, позже обнаружил пропажу своего телефона. Свидетель №1 говорил, что пропал и его телефон. Примерно в 17.00-17.30 ФИО20 случайно достал из своей одежды телефон, который Свидетель №1 узнал как свой. Начался конфликт, ФИО19 стал спрашивать про свой телефон, потерпевший отрицал свою причастность к пропаже его телефона. ФИО19 спросил ФИО20, не знает ли он, почему стали пропадать маленькие девочки, не любит ли он их. На это потерпевший дерзко ответил: а почему бы и нет, резко встал, пытаясь протянуть руки к нему (что ФИО19 воспринял как угрозу жизни). Такой ответ потерпевшего разозлил его и ФИО19 2 раза ударил ФИО20 кулаком в лицо (в область левого глаза и правой челюсти), затем нанёс ещё удар. Потерпевший упал и оставался лежать на полу, т.к. был сильно пьян и не мог подняться на диван. ФИО19 искал свой телефон в вещах потерпевшего, сбрасывая на него вещи, при этом цеплял его, мог задеть ногой по туловищу (около 3 раз). Потерпевший говорил, чтобы от него отстали, закрывал руками от ударов грудную клетку. Кроме ФИО19 никто ФИО20 ударов не наносил. На стадии предварительного следствия ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в гараже вместе с ФИО20 и Свидетель №1 пили спиртное, позже присоединился Свидетель №2. У них возник конфликт, связанный с сотовыми телефонами, в ходе которого ФИО19 ударил в область носа ФИО20. Тот встал и пытался схватить его за грудки. ФИО19, вскочив, ударил 2 раза кулаками в лицо (в область глаза и виска) ФИО20, тот упал, ФИО19, склонившись, нанёс ещё не менее 7 ударов в голову и лицо потерпевшему, который руками закрывал голову и перевернулся на живот. ФИО19 был в ярости, ногами ударил потерпевшего в область рёбер, при этом задел лежавший на полу металлический прут, который соприкоснулся с телом ФИО20. Затем ФИО19 стал скидывал всё на пол и на ФИО20, облив того чёрной краской. Поскольку был зол и хотел проучить потерпевшего, чтобы тот не воровал у своих, он разорвал подушку и обсыпал перьями лежавшего на полу ФИО20. Когда с Свидетель №1 уходили из гаража, то ФИО20 оставался там, хрипел. На уточняющие вопросы указал, что нанёс примерно 13-17 ударов потерпевшему, желая его проучить за кражу. Жизни ФИО19 ничто не угрожало.

Виновность осуждённого подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшейПотерпевший №1 (о том, что её бывший муж ФИО9 злоупотреблял спиртным, уходил в запой, в последнее время проживал в чьём-то гараже); показаниями свидетелей - Свидетель №1 (о том, что во время распития спиртного с ФИО20 в гараже обнаружил отсутствие своего сотового телефона; ФИО20 сказал, что телефона не видел; на следующий день в гараже с ними был ФИО19, помогавший найти деньги на спиртное, которое они совместно пили; в какой-то момент ФИО20 достал из своей одежды телефон Свидетель №1, пропавший накануне, из-за чего возник конфликт, у потерпевшего спрашивали, почему он ворует у своих. ФИО19 спросил ФИО20, может, он любит ещё и маленьких девочек, тот ответил: «может, да». Это не понравилось ФИО19 и он нанёс 2 удара в лицо потерпевшему (в том числе - кулаком в лобно-височную часть головы слева), тот упал, ФИО19 нанёс ещё 2-3 удара (кулаком в область груди и ногой по туловищу) лежавшему ФИО20, тот от ударов закрывался. После нанесенных ударов у потерпевшего был разбит нос, появилась кровь в районе рта. До нанесения ударов ФИО19 телесных повреждений у ФИО20 не было); Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 (аналогичными показаниям ФИО1 и Свидетель №1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 33 м от <адрес>, где был обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, облитый чёрной краской, с большим количеством перьев на голове и туловище, со следами телесных повреждений; металлический прут, на концах которого помарки чёрного цвета и перья; обнаружены и изъяты фрагмент стула, бутылка со следами вещества бурого цвета; протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1; заключением судмедэксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при экспертизе трупа ФИО9, 1978 г.р., обнаружена тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма (далее - ЗЧМТ), в состав которой входят: кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-височной области головы <данные изъяты> ограниченном объёме в промежуток времени, обусловленный скоростью нарастания симптомов отёка головного мозга. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 2.7%о и 3.8%о, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО9, вероятнее всего, наступила в промежуток времени от 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной СМЭ №дом-2206/2-20 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, чтотяжёлая ЗЧМТ, явившаяся причиной наступления смерти ФИО9, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, а именно - в результате нанесения удара ФИО1 кулаком правой руки в лобно-височную область головы слева ФИО9 Повреждения в области носа, орбиты правого глаза, кровоподтёк и ушиблено-рваная рана верхнего века левого глаза, кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, ссадины щёчной области, кровоизлияние, поверхностная ушиблено-рваная рана слизистой верхней губы слева, а также повреждения в области грудной клетки, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1; заключением экспертизы вещественных доказательств (смыва вещества) № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на бутылке и фрагменте стула, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства (в том числе - патологического опьянения), а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F 10.00), он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в исследуемый период времени в состоянии аффекта ФИО1 не находился, поскольку ни в поведении, ни в эмоциях не прослеживается признаков его проявления. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемые периоды времени, т.к. оно было достаточно последовательным, целенаправленным.

Суд, надлежаще оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мотивированно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и их обоснованием.

В приговоре надлежаще мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе – ребёнка сожительницы), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – отрицательно, по месту работы в ООО «Гермес» и бывшей супругой ФИО10 – положительно.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. Вопреки соответствующему доводу, при назначении наказания ФИО1 были учтены все характеризующие его сведения и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Нарушений положений ст. 63 ч.2 УК РФ судом не допущено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ (т.1 лд 146, 147). Время, объём и характер оказанной подозреваемому и обвиняемому ФИО1 юридической помощи указанным выше адвокатом подтверждаются протоколами следственных действий с участием защитника, постановлениями следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника подозреваемому ФИО1 (т.1 лд 147) и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек (т.1 лд 235). Размер процессуальных издержек установлен правильно в соответствии с нормативными актами, определяющими оплату труда адвоката по назначению органов дознания и предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, ФИО12 высказал своё мнение о взыскании с него процессуальных издержек (т.2 лд 77-78). Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Как следует из материалов дела и показаний ФИО1, трудоспособен, не является инвалидом, имеет среднее специальное образование, до осуждёния имел заработок, алименты на ребёнка с него не взыскивались. Поэтому ссылка на ухудшение материального положения его ребёнка в настоящее время не является основанием для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процессуальных издержек.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части, в том числе – по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Ю.И.Фролов

И.В.Ненашева

5