Решение по делу № 33-279/2020 от 14.01.2020

СудьяБогуславская О.В. Дело№33-279/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1434/2019)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Горячева Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2019 года по делу по иску Горячева Михаила Александровича к Куликовой Светлане Сергеевне, Дудину Александру Сергеевичу, Жданову Николаю Николаевичу, Кожевину Павлу Федоровичу, Миронову Виктору Геннадьевичу, Плотниковой Анне Александровне, Филюшкину Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Горячева М.А. обратился в суд к Куликовой С.С., Дудину А.С., Жданову Н.Н., Кожевину П.Ф., Миронову В.Г., Плотниковой А.А., Филюшкину О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 20 февраля 2016 года в результате преступной деятельности с корреспондентского счета Сибирского филиала Банка «Таатта» (Акционерное общество) (далее – Банк «Таатта» АО, Банк) были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета в других банках на общую сумму 99 705 000 рублей, в том числе на счета ответчиков Куликовой С.С. в сумме 300 000 рублей, Дудина А.С. в сумме 300 000 рублей, Жданова Н.Н. в сумме 300 000 рублей, Кожевина П.Ф. в сумме 300 000 рублей, Миронова В.Г. в сумме 300 000 рублей, Плотниковой А.А. в сумме 300 000 рублей, Филюшкина О.Ю. в сумме 300 000 рублей, а всего 2100 000 рублей. Между Банком и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление денежных средств. В связи с этим данные денежные средства явились для ответчиков неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по пункту №» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи с погашением основным акционером и Председателем Правления Банка причиненного Банку вышеуказанным преступлением материального ущерба, 25 февраля 2016 года Банк полностью уступил свои права требования ФИО15 на основании договора уступки прав. 09 июля 2018 года ФИО15 на основании договора уступки прав уступил права к ответчикам в пользу истца Горячева М.А. на общую сумму 2100000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу с Куликовой С.С. - 300 000 рублей, Дудина А.С. - 300 000 рублей, Жданова Н.Н. - 300 000 рублей, Кожевина П.Ф. - 300 000 рублей, Миронова В.Г. - 300 000 рублей, Плотниковой А.А. - 300 000 рублей, Филюшкина О.Ю. - 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей с каждого из ответчиков в части, соответствующей размеру удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец Горячев М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Горячев М.А., ответчики Куликова С.С., Дудин А.С., Жданов Н.Н., Кожевин П.Ф., Миронов В.Г., Плотникова А.А., Филюшкин О.Ю., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маковкин И.И., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 февраля 2016 года № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества осуществлен несанкционированный доступ в Центральную Автоматизированную Банковскую систему АБС, расположенную в <адрес>, путем модификации компьютерной информации осуществлено неправомерное списание денежных средств с корреспондентского счета № Сибирского филиала Банка «<данные изъяты>» АО на общую сумму 99705 000 рублей, которые перечислены на текущие счета третьих лиц в других банках.

На основании постановления о признании потерпевшим от 25 февраля 2016 года Банк «<данные изъяты>» (АО) признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи № УК РФ, шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи № УК РФ, шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи № УК РФ, шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи № УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО16 принял участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе организованной группы из корыстной заинтересованности шесть раз создал, распространил и использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в составе организованной группы из корыстной заинтересованности совершил шесть неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, а также в составе организованной группы путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации совершил пять хищений чужого имущества в особо крупном размере и одно в крупном размере. В том числе участниками преступного сообщества было совершено хищение денежных средств в сумме 99705000 рублей с корреспондентского субсчета Сибирского филиала Банка «<данные изъяты>» АО, которые были перечислены на множество счетов физических лиц, неосведомленных о преступном умысле соучастников, которые по их просьбе открыли на свои имена банковские счета в кредитных организациях, подключили к ним системы ДБО, а также оформили платежные банковские карты, которые передали в распоряжение участников преступной группы. Также из приговора суда следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшими, в том числе Банком «<данные изъяты>» АО были заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения ущерба от преступлений денежных средств. Приговором суда, гражданские иски судом были удовлетворены, с ФИО16 в пользу Банка «<данные изъяты>» АО взыскано 99705000 рублей, при этом судом разъяснена возможность учета и применения, в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении лиц, дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц совместно причинивших вред.

Из постановления <данные изъяты> от 6 ноября 2018 года, а также запроса Следственного департамента МВД России в адрес АО «ТИНЬКОФФ <данные изъяты>» и документов, представленных банком на данный запрос следует, что неосновательно полученные денежные средства с корреспондентского счета Сибирского филиала Банка «<данные изъяты>» АО были списаны и перечислены на счета ответчиков АО «<данные изъяты>» в следующих суммах: 300 000 рублей на счет № принадлежащий Куликовой С.С.; 300 000 рублей на счет № принадлежащий Дудину А.С.; 300 000 рублей на счет № принадлежащий Жданову Н.Н.; 300 000 рублей на счет № 40817810700001107041 принадлежащий Кожевину П.Ф.; 300 000 рублей на счет № 40817810300001107234 принадлежащий ФИО8; 300 000 рублей на счет № принадлежащий Плотниковой А.А.; 300 000 рублей на счет №, принадлежащий Филюшкину О.Ю.

25 февраля 2016 года на основании договора уступки прав (требований) Банк «<данные изъяты> АО уступил свои права (требования), вытекающие из фактов хищения денежных средств с корреспонденского субсчета Сибирского филиала Банка в сумме 99705000 рублей и Московского филиала Банка в сумме 96992564,65 рублей, то есть в общей сумме 195897565,65 рублей ФИО15

9 июля 2018 года на основании договора уступки прав (требования) ФИО15 уступил свои права (требования) Горячеву М.А. в сумме 2100000 рублей к Куликовой С.С., Дудину А.С., Жданову Н.Н., Кожевину П.Ф., Миронову В.Г., Плотниковой А.А., Филюшкину О.Ю.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, поскольку приговором <данные изъяты> от 30 октября 2018 года установлено, что заявленные к взысканию денежные средства являются ущербом, причиненным Банку в результате совершенного преступления. Данный ущерб приговором суда взыскан с ФИО16 в пользу Банка «<данные изъяты>» АО, в связи с отсутствуем доказательств причастности ответчиков к данному преступлению оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

С данными вывода судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из приговора <данные изъяты> от 30 октября 2018 года, который в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ФИО16 совершено хищение чужого имущества в виде денежных средств. В результате преступных действий потерпевшим был причинен ущерб, в том числе Сибирскому филиалу Банка «<данные изъяты>» АО в сумме 99705000 рублей. В связи с этим на основании положений статьи 1064 ГК РФ судом при вынесении приговора разрешен заявленный Банком «<данные изъяты> АО гражданский иск, причиненный ущерб в размере 99705000 рублей взыскан с ФИО16 в пользу Банка «<данные изъяты> АО. При разрешении гражданского иска судом разъяснена возможность применения положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающую солидарную ответственность лиц совместно причинивших вред, в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении граждан, в отношении которых дела были выделены в отдельное производство.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выделении в отношении ответчиков как членов преступного сообщества материалов уголовного дела, признании их виновными в совершении преступления в соучастии с ФИО16 Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что право на возмещение ущерба на основании договоров уступки прав (требования) было передано от Банка «<данные изъяты> АО сначала ФИО15, а в последствии ФИО15 - Горячеву М.А. Исходя из того, что Горячев М.А. является правопреемником прав на взыскание ущерба, причиненного в результате преступных действий, а причиненный ущерб взыскан приговором суда, оснований для повторного взыскания в его пользу денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчиков денежных средств в заявленных суммах в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рамках уголовного дела у истца отсутствовал какой-либо процессуальный статус, право на получение денежных средств было приобретено на основании договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи