Решение по делу № 12-54/2021 от 08.04.2021

12-54/2021

РЕШЕНИЕ

г.Инта 27 апреля 2021 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Юлия Федоровна, рассмотрев в г.Инте по адресу ул.Социалистическая, д.4а, жалобу Калинина Е. Ю. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 15 февраля 2021 года о назначении Калинину Е. Ю. наказания по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка города Инты от 15.02.2021 Калинин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Калинин Е.Ю. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Калинин Е.Ю. при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления, указав, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он спиртные напитки не употреблял, в гараже __.__.__ не находился, сразу пошел домой, так как было очень холодно, в полицию о ДТП не сообщал, полагая, что сотрудники сами его найдут, поскольку на заднем стекле автомобиля был указан его номер телефона, объяснение, указанное в протоколе об административном правонарушении, не давал, поскольку пояснял, что спиртные напитки употребил только __.__.__.

Защитник Ноженко Д.Д. при рассмотрении жалобы ссылался на наличие процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Инте, влекущих отмену постановления, на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об употреблении Калининым Е.Ю. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должно толковаться в пользу Калинина Е.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля <....> ФИО1 при рассмотрении жалобы указал, что находясь в патруле совместно с <....> ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2, ими возле железнодорожного переезда была обнаружена автомашина "<....>", имевшая повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Рядом с данной автомашиной была поврежденная опора дорожного знака, о чем было сообщено в дежурную часть. После установления владельца автомашины по базе данных, им был совершен звонок Калинину Е.Ю. с целью установления обстоятельств ДТП, однако Калинин Е.Ю. отказался сообщать место своего нахождения, при этом речь была невнятная, что указывало, что человек находился в состоянии опьянения. При проверке адреса по месту жительства Калинина Е.Ю., дверь никто не открывал. Спускавшаяся с верхнего этажа соседка пояснила, что в данной квартире Калинин Е.Ю. не проживает. Проверка адреса проводилась дважды – в первую половину дня и после обеда, около 16 часов. Составленный первичный материал - протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, рапорт были переданы в дежурную часть.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы показала, что проживает совместно с Калининым Е.Ю. по адресу: ____ Зимой, примерно в __.__.__ точную дату не помнит, Калинин Е.Ю. уехал утром на машине встречать отца, долго отсутствовал, вернулся, когда было уже темно, был очень замерзший, сообщил, что попал в аварию, она его уложила отогреваться. При этом Калинин Е.Ю. был трезвый и в день аварии, и на следующий день, поскольку они пошли делать ремонт квартиры по ____. В день аварии она находилась дома, никуда не отлучалась. В дверь никто не стучал, в домофон никто не звонил, на телефон Калинину Е.Ю. также никто не звонил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.5 п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Несоблюдение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Калинин Е.Ю. признан виновным в том, что он __.__.__ около 09 час 00 мин. возле ____ в ____, управляя автомобилем "<....>, совершил наезд на дорожный знак, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 ПДД о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Виновность Калинина Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Инте, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Инте, копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__, видеозаписью о проведении освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями самого Калинина Е.Ю., из которых следует, что он употребил алкогольные напитки в гараже __.__.__ после ДТП и до приезда сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калинина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п.1.2 ПДД, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП явно следует, что произошедшее __.__.__ событие с участием автомобиля "<....> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих вывод должностного лица и мирового судьи, что именно Калинин Е.Ю. являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет, и по существу привлекаемым лицом не оспаривается. При обнаружении сотрудниками ГИБДД Калинина Е.Ю. у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения было подтверждено.

Доводы жалобы о том, что Калинин Е.Ю. ожидал сотрудников полиции по месту своего жительства, при этом не употреблял алкогольные напитки до 12 часов __.__.__ опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его показаниями при рассмотрении жалобы о том, что месту жительства Калинина Е.Ю. по адресу ____ последний __.__.__ установлен не был, при телефонном разговоре о месте своего нахождения не сообщил. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД относительно периода времени употребления спиртных напитков Калинин Е.Ю. пояснил, что употребил спиртные напитки вчера (то есть __.__.__) в гараже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, положительные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором полиции, не оспаривал. Данные сведения также содержатся в его письменных объяснениях.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (абз.3 п. 2.6.1 ПДД РФ).

Поскольку Калинину Е.Ю. достоверно было известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором вред причинен не только принадлежащему ему автомобилю "<....>, но и была повреждена опора дорожного знака, у него возникла обязанность по соблюдению пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а также пункта 2.7 ПДД РФ до надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия и получения соответствующих указаний сотрудника полиции, что им, Калининым Е.Ю. сделано не было.

При таких обстоятельствах ссылка привлекаемого лица и его защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено только на следующий день, не свидетельствует об отсутствии в действиях Калинина Е.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО3, что Калинин Е.Ю. не употреблял спиртные напитки и на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения ____ от __.__.__, которым установлено у Калинина Е.Ю. состояние опьянения, в связи с чем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля. Кроме того, свидетель сожительствует с Калининым Е.Ю., в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе данного дела.

Довод жалобы, что объяснения в протоколе об административном правонарушении внесены не с его слов, является голословным. С составленным в отношении него административным протоколом Калинин Е.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание внесенных сведений удостоверил личной подписью. Проставление подписи непосредственно в графах, предназначенных для письменных объяснений, бланком протокола не предусмотрено.

Довод Калинина Е.Ю., что при общении __.__.__ с сотрудниками ГИБДД он плохо понимал, о чем именно говорил, и какие документы подписывал в силу состояния опьянения, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Калинина Е.Ю., вопреки утверждению защитника, по делу не усматривается.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), для этого полиции предоставлено право собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Закона "О полиции").

В соответствии с ч.3 ст.28.1 дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

По настоящему делу протокол осмотра места происшествия от __.__.__ составлен непосредственно после обнаружения сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для признания обоснованными доводов защитника о недопустимости собранных до регистрации рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инте доказательств не имеется.

Наказание Калинину Е.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Калинина Е.Ю. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 15 февраля 2021 года о назначении Калинину Е. Ю. наказания по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Калинина Е. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Матюшенко

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко