Решение по делу № 2-312/2023 (2-3518/2022;) от 22.09.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       №2-312/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005001-50

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

13 марта 2023 года                                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабира С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием истца Сабира С.В., представителя ответчика Солдаткина А.А. (доверенность в порядке передоверия от -Дата- сроком действия по -Дата-), представителя прокуратуры удмуртской Республики Опариной Ю.П. (доверенность № от -Дата-, сроком действия один год),

установил:

Сабир С.В. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., материального вреда в размере 18 540 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.4 чт. 303 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 года 6 месяцев.

В последующем приговор был обжалован, изменен апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда УР от -Дата-.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- частично удовлетворено заявление Сабира С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета взыскано 5 000 руб.

Указанным решением установлен период времени с -Дата- по -Дата- как нарушение права истца уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку отмена приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права указывает на неэффективность действий суда в указанный период времени, которые привели к увеличению срока рассмотрения дела в суде на 10 месяцев.

Истец полагает, что по вине судебных органов он на 10 месяцев больше находился в СИЗО, когда после провозглашения приговора и вступления его в законную силу мог бы быть этапирован для отбывания наказания в колонию общего режима, где законом определены иные правила отбывания наказания, нежели в СИЗО.

В указанный период времени на протяжении 10 месяцев он находился в СИЗО в помещении камерного типа, вместо просторного помещения отряда исправительной колонии общего режима, свидания с родственниками проводились через стекло, а не до 3 суток в специально-оборудованном помещении, в условиях СИЗО не имел возможности трудиться, отсутствовала возможность ежедневно принимать душ, а не раз в неделю, общаться с родственниками ежедневно, а не раз в месяц по разрешению суда, все это время продолжал передвигаться в конвойном автомобиле, участвовать в судебных заседаниях, находясь под стражей в СИЗО, испытывал переживания по уголовному делу, переживал за свою семью, детей, родителей, находился в нервном напряжении.

Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ надлежащим – публично-правовым образованием Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований Сабира С.В. о взыскании с ответчика материального вреда в размере 18 540 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет, первое извещение о предварительном судебном заседании на -Дата- получено третьим лицом -Дата- (уведомление о вручении, л.д.51). Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, дополнительно суду пояснил, что получение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства нахождения его в условиях следственного изолятора, лишение привычного круга общения, типа питания, бытовых условий, квалифицированной медицинской помощи, конвоирование не были учтены судом при рассмотрении иска о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, о чем прямо указано в решении, также истец пояснил, что основанием его иска не является нарушение условий его содержания под стражей, или что условия содержания в СИЗО не соответствуют каким-то нормам, основанием его иска является именно нахождение в условиях СИЗО в течение 10 месяцев вместо нахождения в колонии общего режима, что явилось следствием рассмотрения дела незаконным составом суда. Моральный вред обосновывает разницей в условиях содержания в СИЗО и в колонии общего режима по нормам уголовно-исполнительного законодательства, пояснил, что в условиях колонии он трудился, получал заработную плату. Обосновал размер компенсации морального вреда 600 000 руб. практикой Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека исходя из суммы 2000 руб. в день.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец уже получил компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, также указала, что право на реабилитацию за Сабиром В.В. не признано. Кроме того, возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, возмещается лишь в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено, Сабир С.В. находился под стражей законно, срок содержания под стражей зачтен при определении окончательного наказания, в случае удовлетворения иска – полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, истцом на сумму 600 000 руб. не обоснован.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.55-56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Устиновского районного суда города Ижевска от -Дата- под председательством судьи Борисова С.В., Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.3 ст. 286, ч.4 ст.303, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- приговор Устиновского районного суда города Ижевска от -Дата- в отношении Сабира С.В. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания (л.д.17-26).

В указанном определении вышестоящий суд указал, что приговор необходимо отменить в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части названного постановления установлено, что судья Борисов С.В. рассматривал вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агаева А.А., при рассмотрении этого вопроса сделал вывод о его причастности к инкриминируемому преступлению, исследовав и оценив показания, в том числе, свидетеля Сабира С.В., тогда как в рамках настоящего уголовного дела Сабиру С.В. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий и фальсификации результатов ОРМ в отношении Агаева А.А.

Коллегия указала, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу, судья Борисов С.В. от участия в деле не самоустранился. Рассмотрение уголовного дела в отношении Сабира С.В. судьей, принимавшим решение об избрании в отношении Агаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничивало объективность, беспристрастность и независимость судьи при вынесении приговора.

Вынесение решения незаконным составом суда явилось безусловным основанием для отмены приговора. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, последствием которого явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, что не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора.

-Дата- уголовное дело в отношении Сабира С.В. поступило в Устиновский районный суд города Ижевска на новое рассмотрение.

-Дата- Устиновским районным судом города Ижевска под председательством судьи Сандракова А.И. приговор постановлен и провозглашен (л.д.63-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от -Дата-, приговор Устиновского районного суда города Ижевска от -Дата- в отношении Сабира С.В. изменен (л.д.98-113).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- года приговор Устиновского районного суда города Ижевска от -Дата- года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- года в отношении Сабира С.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Сабира С.В. – без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Как указано выше, решением Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- частично удовлетворено административное исковое заявление Сабира С. В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сабира С. В. взыскана компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что периодом, подлежащим оценке в данном деле, является период с -Дата- по -Дата-, в котором было рассмотрено уголовное дело в отношении Сабира С.В., постановлен обвинительный приговор, который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона – вынесение обвинительного приговора незаконным составом суда.

Отмена постановленного приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона указывает на неэффективность действий суда в указанный период, которые привели к увеличению срока рассмотрения уголовного дела в суде на 1 год 3 месяца 7 дней.

Суд отметил, что увеличение срока судебного разбирательства было обусловлено фактом отмены в апелляционном порядке первоначального приговора суда в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.

Следовательно, имело место нарушение права административного истца на своевременное рассмотрение уголовного дела судом в данный период, в связи с чем Сабир С.В. имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Суд признал, что административный истец вправе рассчитывать на компенсацию нарушенного права на производство по уголовному делу в разумный срок, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Сабира С.В., 5 000 рублей.

В решении суд указал, что нахождение административного истца в условиях следственного изолятора, лишение привычного круга общения, типа питания, бытовых условий, квалифицированной медицинской помощи, конвоирование в специальных автомобилях, нахождение в одиночной камере, не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку существенным значением для решения вопроса о нарушении разумного срока судопроизводства имеют обстоятельства, связанные с действиями суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела.

Основанием настоящего иска истец заявляет те обстоятельства, что нахождение в условиях СИЗО в период с -Дата- (дата поступления уголовного дела в суд) по -Дата- (дата постановления приговора, который был отменен), вместо колонии общего режима, было вызвано судебной ошибкой, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Н.В. Труханова", исследован вопрос о конституционности положений пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд отметил, что положение пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случае если он издает незаконный акт по вопросам, определяющим не материально-правовое решение, а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и от 2 июля 2015 года N 1540-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что в случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О). Указание в пункте 3 резолютивной части упомянутого Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность таких дел, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О). Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 определения от 18.01.2011 N 47-О-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная ошибка при рассмотрении уголовного дела установлена вступившими в законную силу постановлением Верховного суда Удмуртской Республики: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года, учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Сабир С.В. имеет право требовать компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении административного дела по административному иску Сабира С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было установлено, что отмена приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона указывает на неэффективность действий суда, которые привели к увеличению срока рассмотрения уголовного дела в суде.

Как уже указано выше, основанием настоящего иска является разница в различных условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в следственном изоляторе, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания.

При этом, как уже указано выше, нахождение административного истца в условиях следственного изолятора, лишение привычного круга общения, типа питания, бытовых условий, квалифицированной медицинской помощи, конвоирование в специальных автомобилях, нахождение в одиночной камере, не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку существенным значением для решения вопроса о нарушении разумного срока судопроизводства имеют обстоятельства, связанные с действиями суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела.

Так, установлено, что на период рассмотрения дела в суде Сабиру С.В. продлевался срок содержания под стражей.

В целях сопоставления характера применяемых уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений судом приводятся нормы законодательства о следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и исправительных колониях общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", согласно п. 18 Правил, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Согласно п. 45 Правил, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с п. 139-143, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО или его заместитель дают письменное указание о разрешении свидания и определяют его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдают распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

Свидания предоставляются в порядке общей очереди.

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО.

Согласно п. 150-152 Правил, подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО или его заместитель дают письменное указание о разрешении телефонного разговора и определяют его продолжительность с учетом общей очереди и наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент.

Согласно п. 104-107 Правил, труд подозреваемых и обвиняемых организуется только на территории СИЗО в камерах, на производственных площадях, в мастерских и на ремонтно-строительных работах. При этом обеспечивается выполнение установленных требований изоляции и правил раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, установленных Федеральным законом, а также норм гражданского и трудового законодательств, правил техники безопасности при производстве работ, норм санитарии и гигиены. К работам допускаются лица, прошедшие в установленном порядке медицинское обследование и признанные пригодными для выполнения предполагаемых работ.

Подозреваемые и обвиняемые, изъявившие желание трудиться, пишут заявление на имя начальника СИЗО, который обязан не позднее чем в трехдневный срок рассмотреть его и принять соответствующее решение. При отсутствии в учреждении возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после производства удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета.

Администрация СИЗО должна изыскивать возможность для привлечения всех желающих подозреваемых и обвиняемых к труду.

Приговором суда Сабиру С.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях.

На момент возникновения спорных правоотношений в исправительных учреждениях действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений):

П. 21 Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

П. 24 Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем;

П. 69 Осужденным предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории ИУ;

П. 70 Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника ИУ - с иными лицами.

П. 84 Осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

П. 85 Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Как видно из приведенного нормативного регулирования, уголовно-исполнительным законодательством установлены различные условия содержания, ограничения для лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при нахождении в следственном изоляторе и при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Суд исходит из того, что вследствие судебной ошибки, которая привела к увеличению срока судебного разбирательства на 10 месяцев, истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, что причинило ему моральный вред.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П); соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О).

Таким образом, часть третья.1 статьи 72 УК Российской Федерации, которая определяет дифференцированный по видам исправительных учреждений зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, отражает позицию законодателя о различии - в зависимости от вида исправительного учреждения - степени ограничения конституционных прав, претерпеваемого осужденным к лишению свободы в качестве неблагоприятных последствий совершения им преступления.

Таким образом, учитывая коэффициент, установленный для зачета в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима и времени содержания под стражей, 1,5 : 1 соответственно, суд полагает бесспорным тот факт, что степень ограничений в следственном изоляторе выше, чем в исправительной колонии общего режима.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные истцом требования в размере 600 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют требованиям разумности.

В качестве критерия размера денежной компенсации истец приводит практику Европейского Суда по правам человека, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 11.06.2022 N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" исключена возможность ссылок в мотивировочной части решения суда на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, в связи с исключением России из Совета Европы 16 марта 2022 года, поэтому ссылки истца Сабира С.В. на практику данного суда несостоятельны.

Также суд отмечает, что не соответствует действительности довод истца, что в условиях СИЗО истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку правовое регулирование по этому вопросу свидетельствует об обратном (п.104-107 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Обосновывая моральные страдания невозможностью (вследствие дифференцированности ограничения прав в условиях СИЗО и исправительной колонии общего режима) проведения свиданий и разговоров с родственниками, истец не предоставил доказательств, что какие родственники у него есть, с кем из них он поддерживает близкие семейные отношения, не представлено доказательств того, что после помещения его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима пользовался своим правом на свидания с родственниками с той частотой, что установлена Правилами, и что в период нахождения в СИЗО он был длительное время лишен возможности общения с ними.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов, определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд полагает, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе существенно отличаются от условий содержания в исправительной колонии общего режима, что выражается в различии бытовых условий (условия нахождения в камере или в общежитии, периодичность помывки в душе, частота и продолжительность свиданий, телефонных звонков), также суд учитывает длительность содержания в СИЗО вследствие неэффективных действий суда (с -Дата- по -Дата-).

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 Сабир С.В. трижды обращался за медицинской помощью -Дата-, -Дата-, -Дата- (справка л.д.48)

Приложенные к исковому заявлению чек-ордера от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- свидетельствуют о том, что в указанное время отец истца – Сабир В.С. перечислял на счет Сабира С.В., открытый в ФКУ СИЗО-1, денежные средства, то есть отец оказывал ему материальную помощь, проявлял заботу, из чего возможно заключить, что Сабир С.В. поддерживает близкие семейные отношения со своим отцом, однако в период нахождения в СИЗО он был лишен возможности общения с ним в таких условиях и периодичности, как это предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Учитывая, что размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам, суд считает, что исходя из тех нравственных и физических страданий, которые испытал Сабир С.В., компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, что соответствует сумме 15 000 руб. в месяц, будет являться соразмерной его физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабира С.В. к Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сабира С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение

      Судья                                                Э.Л. Чернышова