Решение по делу № 33-12199/2020 от 14.08.2020

Судья Архипов И.В. Дело № 33-12199/2020, 2-12/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года гражданское дело по иску Козлова Александра Викторовича к Мещерякову Ивану Владимировичу, Зубовой Нине Михайловне об установлении границ земельного участка, устранении нарушений права пользования земельным участком

по частной жалобе Мещерякова Ивана Владимировича, Зубовой Нина Михайловны на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Мещерякову И.В., Зубовой Н.М. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений права пользования земельным участком.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года исковые требования Козлова А.В. удовлетворены. Восстановлена смежная граница между ранее учтенными земельными участками по адресу: ... с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости: №. На Мещерякова И.В., Зубову Н.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора вглубь земельного участка по адресу: ... в срок до 01 июня 2020 года.

10 июня 2020 года Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Мещерякова И.В., Зубовой Н.М. расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Козлов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чернобокова Н.И. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года заявление Козлова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Мещерякова И.В., Зубовой Н.М. в пользу Козлова А.В. расходы по оплате услуг представителя 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе Мещеряков И.В., Зубова Н.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года исковые требования Козлова А.В. удовлетворены, при рассмотрении гражданского дела Козловым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года (л.д. 173 Т.2), приходным ордером № 188604 на сумму 40000 рублей (л.д. 174 Т.2), распоряжением от 10 октября 2019 года № 16 (л.д. 175 Т.2), а также расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией на сумму 300 рублей (л.д. 6 Т.1), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Мещерякова И.В., Зубовой Н.М. в пользу Козлова А.В. расходы по оплате услуг представителя 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Мещерякова И.В., Зубовой Н.М. в пользу Козлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, вместо заявленной суммы 40000 рублей.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мещерякову И.В., Зубовой Н.М. по адресам, указанным ими в частной жалобе, были направлены повестки на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2020 года на 16:10, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд (л.д. 132, 133 т.2). Таким образом, Мещеряков И.В., Зубова Н.М. мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка Мещерякова И.В., Зубовой Н.М. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Мещерякова И.В., Зубовой Н.М. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Мещеряков И.В., Зубова Н.М. по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова