Решение по делу № 8Г-10036/2023 [88-11778/2023] от 28.03.2023

1-инстанция: Кочетыгова Ю.В.

2-инстанция: Пильгун А.С., (докладчик), Шипикова А.Г., Грибова Е.Н

УИД 77RS0022-02-2021-007908-86

Дело № 88-11778/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ТСН «Лофт Гарден» о признании недействительным и недействующим решение общего собрания членов ТСН по девятому вопросу, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и недействующим протокола счетной комиссии по результатам голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и недействующим состава правления в количестве 7 человек согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии, признании действующим и действительным промежуточного протокола счетной комиссии по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ в качестве протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим и действительным решение общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден» по девятому вопросу, оформленное промежуточным протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО33 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО33, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Лофт Гарден» ФИО13, полагавшей     кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Лофт Гарден» о признании недействительным и недействующим решения общего собрания членов ТСН «ЛОФТ ГАРДЕН», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2020г. по 10.02.2021г., по девятому вопросу, оформленному протоколом № от 11.03.2021г. в части незаконного избрания в состав правления ФИО27, ФИО28 и неизбрания в состав правления ООО «ЛОФТ ГАРДЕН», ИП ФИО31; признании недействительным и недействующим протокола счетной комиссии по результатам голосования очередного годового общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден», проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и недействующим состава правления ТСН «Лофт Гарден» в количестве 7 человек согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии: ФИО24, ФИО26, ИП ФИО14, ФИО25, ФИО2, ФИО27, ФИО28; признании действующим и действительным промежуточного протокола счетной комиссии об итогах голосования общего очно-заочного собрания членов ТСН «Лофт Гарден» в здании по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ в качестве протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден», проведенного в период в форме очно-заочного голосования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признании действующим и действительным решения общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден» по девятому вопросу, оформленное промежуточным протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании в члены правления ООО «Лофт Сервис» следующих лиц: ФИО24, ФИО26, ИП ФИО14, ФИО25, ФИО2, ИП ФИО31, ООО «Лофт Сервис».

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления в здании по адресу: <адрес> проходило общее собрание членов ТСН «Лофт Гарден», в том числе, по вопросу избрания членов правления ТСН «Лофт Гарден» в составе 7 человек (девятый вопрос повестки дня). При изъятии решений (бюллетеней) членов ТСН «Лофт Гарден» из ящиков для голосования изначально был составлен промежуточный протокол, согласно которому в собрании приняли участие члены ТСН, обладающие 7033,2 голосами (1 голос= 1 кв.м.). Согласно результатам промежуточного протокола, члены ТСН «Лофт Гарден» проголосовали за избрание в члены правления следующих лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО2, ООО «Лофт Сервис», ИП ФИО31, ООО «ФИО5-Проект», ФИО26

Впоследствии двумя членами счетной комиссии ФИО15 и ФИО24 был произведен новый подсчет голосов, который был оформлен протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен новый протокол счетной комиссии, согласно которому признано действительными только 96 бюллетеней, проголосовавшие по которым собственники обладают 5961, 9 голосов (1 голос = 1 кв.м.). Членами счетной комиссии были признаны недействительными бюллетени собственников нежилых помещений ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ООО «ГК-Трио», ФИО21, ООО «ФИО4 ИНВЕСТМЕНТ», ФИО22, ФИО23, поскольку на момент проведения собрания и голосования они не являлись членами ТСН «Лофт Гарден». Исключение вышеуказанных бюллетеней из подсчета повлияло на результаты голосования по 9 вопросу повестки дня, и в состав членов Правления были включены: ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО15, ИП ФИО14, ФИО27, ФИО28 Истцы полагали, что в силу ч.1 ст.143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, следовательно, бюллетени к которым были приложены заявления о вступлении в члены ТСН должны быть приняты счетной комиссией при подсчете голосов. Указанными действиями ТСН «Лофт Гарден» нарушило их права и включило в состав членов правления ТСН «Лофт Гарден» лиц, которые не могли быть избраны, если бы все бюллетени были учтены счетной комиссией.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ТСН «Лофт Гарден» о признании недействительным и недействующим решения общего собрания членов ТСН по девятому вопросу, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и недействующим протокола счетной комиссии по результатам голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и недействующим состав правления в количестве 7 человек согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии, признании действующим и действительным промежуточного протокола счетной комиссии по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ в качестве протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим и действительным решение общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден» по девятому вопросу, оформленное промежуточным протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО33 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО33

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «Лофт Гарден» в здании по адресу: <адрес> проходило общее собрание членов ТСН «Лофт Гарден» и общее собрание собственников ТСН «Лофт Гарден».

Истцами оспаривается решение общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден» по вопросу избрания членов правления ТСН «Лофт Гарден» в составе 7 человек (девятый вопрос повестки дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 121, 143 Жилищного кодекса РФ, применяя аналогию закона, с учетом разъяснений п.п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положениями Устава ТСН «Лофт Гарден», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и не доказано, что принятое решение общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден» по 9 вопросу повестки об избрании членов правления товарищества в составе семи человек, повлекло для истцов неблагоприятные последствия.

При этом суд исходил из того, что у истцов ФИО2, ФИО1 в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ отсутствует право на оспаривание решения общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден», проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они принимали участие в собрании, бюллетени заполнили в соответствии со своей волей, против принятия решения по вопросу № истцы не голосовали.

Кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств, что к заявлению о вступление в члены ТСН «Лофт Гарден» были приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО32, ФИО16, ФИО19, ФИО29, ФИО22, ФИО17, ООО «ГК-Трио», ООО «ФИО4 Инвестмент» на нежилые помещения, расположенные в ТСН «Лофт Гарден», не представлено доказательств того, что заявления о вступление в члены ТСН «Лофт Гарден» были написаны собственноручно собственником нежилого помещения или его уполномоченным представителем.

При этом судом отмечено, что заявление ФИО16 о вступлении в члены ТСН «Лофт Гарден» датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как он перестал быть собственником помещения с кадастровым № площадью 41, кв.м. в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что собственником вышеуказанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФИО4 Инвестмент».

Суд также не согласился с утверждением истцов и третьих лиц, что ФИО28 не могла быть включена в состав Правления ТСН «Лофт Гарден», поскольку за нее проголосовало менее 50% членов товарищества, поскольку фактически более 50% членов ТСН «Лофт Гарден» проголосовали и выбрали членов правления из представленных на голосование кандидатур.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и недействующим протокола счетной комиссии по результатам голосования очередного годового общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден», проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, о действительным промежуточного протокола счетной комиссии об итогах голосования общего очно-заочного собрания членов ТСН «Лофт Гарден» в здании по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ в качестве протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСН «Лофт Гарден», проведенного в период в форме очно-заочного голосования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные требования являются производными, такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, иными нормативно-правовыми актами.

При этом судом учтены показания свидетелей и объяснения представителя ответчика о том, что промежуточный протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фактически является документом, в котором счетной комиссией отражены первичные результаты сортировки бюллетеней как по общему собранию собственников ТСН, так и по общему собранию членов ТСН. Итоговые результаты голосования на общем собрании членов ТСН отражены в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи