Решение от 26.09.2024 по делу № 22-1184/2024 от 05.09.2024

Судья: Храмеев А.В.     дело № УК-22-1184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

защитника - адвоката Корнеева Д.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мовзы А.В. и по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 августа 2024 года, которым

Мовза А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мовзе А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать у осужденного Мовзы А.В. в доход государства денежные средства в размере 854 000 рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Мовзу А.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Бозояна А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Корнеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мовза А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 19 августа 2023 года около 10 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мовза А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мовза А.В., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного им преступления, доказанность его вины и квалификацию действий, выражают несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ, апеллянт полагает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, на котором было совершено преступление, стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере <данные изъяты>, однако приговором суда было принято решение о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты>. В заключении просит приговор суда в части конфискации в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> изменить, снизив указанную сумму до <данные изъяты>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности Мовзы А.В. в содеянном, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Факты признания вины и дачи признательных показаний не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством. Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений, подтверждающих совершение активных действии, направленных на раскрытие и расследование преступления, а равно совершение действий, перечисленных в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - представлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что Мовза А.В. был задержан на месте совершения преступления и какой-либо иной информации, кроме объективно установленной органом дознания, имеющей значение для дела и позволяющей признать в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства не представил. В заключении апеллянт просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Мовзы А.В. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. В остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Мовзы А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Мовза А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Мовзы А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мовзы А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Решая вопрос о назначении наказания ФИО17, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание Мовзой А.В. вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие сына инвалида первой группы обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как в ходе производства предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Мовзы А.В. расследованию преступления, не установлено и в приговоре не приведено.

То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Мовза А.В. давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мовзе А.В. - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит назначенное Мовзе А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Мовзе А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Оснований к назначению Мовзе А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, для смягчения или усиления назначенного ему наказания не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Мовзе А.В. имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (в ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению.

Суд первой инстанции установил, что Мовза А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Право собственности Мовзы А.В. на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования им автомобиля при совершении инкриминируемого преступления, осужденным не оспаривался.

Поскольку конфискация указанного автомобиля, принадлежащего осужденному Мовзе А.В. и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации у осужденного Мовзы А.В. в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждена исследованным судом заключением специалиста ИП ФИО11 № от 08.04.2024, согласно которому рыночная стоимость использованного Мовзой А.В. при совершении преступления автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Решение суда в данной части является верным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: