Решение по делу № 2-507/2020 от 17.12.2019

УИД91RS0№-69

дело 2-507/2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании поручительства по договору поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к заемщику ФИО1 и поручителям ФИО6, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга 408 026 рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ФИО1, получив денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не исполнила обязательство о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства ФИО8 были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 Письменные претензии истца остались без удовлетворения заемщиком ФИО8 и поручителями, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» о признании поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок пользования займом по договору составлял 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. Полагает, что так как срок поручительства не был указан в договоре, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока (л.д. 155).

На основании ст. 138 ГПК РФ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 169).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО7 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 209-210).

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления по основному требованию, доводы искового заявления по встречному требованию, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ФИО8 присвоена фамилия Шаповалова (л.д. 43).

Так, заемщик ФИО8 (после регистрации брака – <данные изъяты>) получила денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 90,0 кв. м. на земельном участке общей площадью 446 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободского муниципального района, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, на основании государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал Серия МК-7 № выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок пользования займом 65 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа в связи с пролонгацией займа внесены изменения в п. 1.4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, согласно условиям договора займа ФИО8 приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить компенсацию за расчетный период. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа КПК «Региональный центр микрофинансирования» вправе начислить на сумму просроченной задолженности дополнительный процент за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату компенсации в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.

Шаповалова (до регистрации брака - Белякова) Н.В. не исполнила обязательство о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на 9 декабря 2017 года задолженность с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга в размере 408 026,00 руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.166).

Договор потребительского займа ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

В связи с изложенным суд полагает, что факт наличия задолженности установлен и не оспаривается сторонами, размер задолженности и процентов, который не превышает максимально возможного размера начисления процентов, установленного п. 9 ст. 12 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", также сторонами не оспорен, проверен судом и признан верным.

Исполнение договора займа согласно п. 3.1. обеспечено перечислением средств материнского (семейного) капитала, а также поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

По информации ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не обращалась (л.д. 188).

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения заемщиком ФИО1 и поручителями по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 14-19).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, на примере судебной практики разъяснено, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается в связи со следующими обстоятельствами.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику и поручителю требования о взыскании денежных средств, таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 367 ГК РФ, с иском к поручителям истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. С иском к должнику и поручителям ФИО3, ФИО2 о взыскании непогашенной суммы задолженности и процентов истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдав иск на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца за счет основного должника Шаповаловой (до регистрации брака - Беляковой) Н.В., а в удовлетворении требований истца к поручителям необходимо отказать.

По указанным выше обстоятельствам встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Суд не решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за предъявление встречных исковых требований, так как истец по встречному исковому заявлению требования о распределении судебных расходов суду не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - удовлетворить частично.

Признать поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО3 прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         /подпись/                                     Ю.А. Сафонцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верная:                                                        Решение суда не вступило в законную силу.

Судья:                                                                     Судья:

Секретарь:                                                              Секретарь: