Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-4482/2022 [88-7937/2022] от 04.02.2022

1 инстанция Севастьянова Н.Ю.

П инстанция Харебина Г.А.

Дело № 88-7937/2022

№ 3-1182/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу с учетом дополнений к жалобе представителя ООО «Национальные телекоммуникации» Солода Михаила Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 6 октября 2021 года и определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

установил:

    Решением Московского городского суда от 1 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Издательство «Экзамен» о запрете ООО «Национальные телекоммуникации» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения «Контрольные работы по русскому языку. 3 класс: В 2 ч. Ц. 2: к учебнику В.П. Канакиной, В.Г. Горецкого «Русский язык. 3 класс. В 2 ч.» ФГОС (к новому учебнику)/ О.Н. Крылова. – М.: Издательство «Экзамен» (автор – О.Н. Крылова) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> с указанием на то, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 24 июня 2021 года, сохраняет своё действие до исполнения данного решения суда.

    Определением судьи Московского городского суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Национальные телекоммуникации» в разъяснении решения суда от 1 сентября 2020 года.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Национальные телекоммуникации» Солод М.Н. просит отменить судебные постановления, обязать Московский городской суд разъяснить решение от 01.09.2020 года по делу № 3-1182/2021 в части запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения на сайте в сети Интернет, в том числе порядок и способ его исполнения с целью устранения неопределенности резолютивной части решения суда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Национальные телекоммуникации" о разъяснении решения Московского городского суда от 1 сентября 2020 года, суд первой инстанции сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть судебного решения изложена в достаточно четкой, ясной форме, не содержит неясностей, неточностей, не затрудняют исполнение решения суда.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции привел в определении разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указал, что разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Издательство «Экзамен», суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» lolkek.ru спорного литературного произведения. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, изложенные в заявлении ООО "Национальные телекоммуникации", не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Национальные телекоммуникации" в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с судебным решением и ставит вопросы о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемых определений об отказе в удовлетворении заявления ООО "Национальные телекоммуникации" о разъяснении решения Московского городского суда от 1 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.