Решение по делу № 22-1914/2020 от 19.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника–адвоката Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Павлова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым

КУВАЛДИН Евгений Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление адвоката Богдановой А.В. и прокурора Тиханову Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кувалдин Е.К. признан виновным в краже имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ей значительного ущерба.

Он же признан виновным в краже имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании Кувалдин Е.К. вину по краже имущества Потерпевший №3 признал полностью, а по хищению имущества ФИО5 и Потерпевший №1 признал частично, не согласившись с указанным объемом похищенного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Павлов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает назначенное Кувалдину Е.К. наказание не отвечающим целям наказания.

Указывает, что, вопреки указанию суда, Кувалдиным Е.К. не предпринималось мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также не принесены извинения потерпевшей Потерпевший №2

Оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание Кувалдина Е.К. обстоятельства раскаяние в содеянном, которое, по мнению адвоката, не следовало из его действий и показаний.

Считает, что вывод суда о возможности достижения целей исправления Кувалдина Е.К. возложение на него обязанностей в виде прохождения обследования у нарколога и принятия мер по погашению материального ущерба не соответствует установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у Кувалдина Е.К. места работы, наличии у него зависимости от употребления наркотических средств, и приходит к выводу о наличии оснований полагать, что единственным источником дохода осужденного является совершение им преступлений корыстной направленности.

Оспаривая решение суда о передаче гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, указывает, что, вопреки установленным судом обстоятельствам о невозможности установить, что из похищенного было возвращено потерпевшей, исковые требования потерпевшей касались компенсации имущества, утраченного в результате преступления.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении гражданского иска ФИО6 в части взыскания с осужденного морального вреда, проигнорировал материальное положение Потерпевший №2, проживающей на пенсию.

Просит приговор суда изменить, назначить Кувалдину Е.К. наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, а исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессин А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кувалдина Е.К. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами в части совершения Кувалдина Е.К. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд обоснованно признал:

показания самой потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи металлических ворот с гаража, ущерб от хищения которых в размере 14 460 рублей потерпевшая расценивает как значительный;

показания свидетеля И.В.С., указавшей об обращении к ней в ДД.ММ.ГГГГ человека, представившегося сыном хозяйки гаража, с просьбой пропустить на территорию автомобиль в целях вывоза с территории мусора, и видевшей, как прибывшие на территорию неизвестные лица с участием вышеуказанного гражданина сняли ворота с гаража и уехали;

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, справкой о размере ущерба.

Вина Кувалдина Е.К. в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается:

показаниями потерпевшей об обнаружении хищения с принадлежащего ей участка имущества – металлических изделий, материальный ущерб в размере 83 950 рублей расценивает как значительный;

показаниями свидетеля Р.Д.Н. и Р.Н.А., видевших на территории участка Потерпевший №2 Кувалдина Е.К., передававшего М.А.В. через забор куски металла, и стоящую рядом с участком тачку, наполненную кусками металла;показаниями свидетеля М.А.В., указавшей, что она по просьбе Кувалдина Е.К. помогла ему загрузить металл в тачку.

показаниями свидетеля У.Д.Б., проживавшего на территории участка Потерпевший №2, со слов которой ему стало известно об обстоятельствах хищения её имущества и сообщившего о наличии на территории участка различных металлических изделий;

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, сведениями о размере причиненного преступлением ущерба.

Вина Кувалдина Е.К. в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения хищения с принадлежащего ей участка котла и металлических столбов, ущерб от хищения которых в размере 15 000 рублей она расценила как значительный;

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, сведениями о размере причиненного ущерба.

Признавая доказанной вину Кувалдина Е.К. в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на собственные показания осужденного, подтверждающиеся протоколом проверки показаний на месте, и на данные им явки с повинной, так как, несмотря на частичное признание осужденным своей вины по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Кувалдин Е.К. не отрицал хищение принадлежащего потерпевшим имущества.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Таким образом, вина Кувалдина Е.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания Кувалдину Е.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кувалдина Е.К. за каждое преступление, суд признал явки с повинной, полное признание вины по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 и частичное признание вины по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинения потерпевшим, состояние здоровья виновного и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кувалдина Е.К., обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Кувалдину Е.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кувалдина Е.К. без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей, в период испытательного срока, в том числе по принятию мер к погашению причиненного ущерба и прохождению обследования у нарколога. Оснований не согласиться с указанным решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что установленные судом обязанности соответствуют требованиям действующего уголовного закона, отвечают и способствуют целям исправления осужденного.

Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении Кувалдина Е.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновал отсутствие необходимости в применении к Кувалдину Е.К. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отсутствия достаточных оснований для удовлетворения исковых требований отказал потерпевшей в удовлетворении иска о взыскании с Кувалдина Е.К. компенсации морального вреда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Павлова А.С. не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в отношении Кувалдина Евгения Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Павлова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –