Решение по делу № 11-90/2017 от 09.11.2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>: Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №

<адрес>                          «<дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить заявление АО «СУТЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Коршиковой Е.В., Коршикова А.А., Коршикова Е.В. для устранения недостатков»

Изучив предоставленные материалы, суд

                         У С Т А Н О В И Л:

АО «СУТЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коршиковой Е.В., Коршикова А.А., Коршикова Е.В., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18835,09 руб., и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с затруднительным материально-финансовым положением взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявление АО «СУТЭК» было возвращено заявителю со ссылкой на то, что последним не оплачена государственная пошлина. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано, со ссылкой на то, что АО «СУТЭК» не представлено документов, подтверждающих наличие у заявителя оснований для предоставления такой отсрочки.

Представителем АО «СУТЭК» подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявителем были предоставлены документы, подтверждающие финансовое положение АО «СУТЭК», при котором заявитель не может оплатить государственную пошлину, поскольку расходные операции по расчетному счету Общества № в банке Приволжский Ф-л ПАО «Промсвязьбанк», а также переводы электронных денежных средств приостановлены в настоящее время.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «СУТЭК» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коршиковой Е.В., Коршикова А.А., Коршикова Е.В., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18835,09 руб., направил мировому судьей ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с затруднительным материально-финансовым положением взыскателя. В подтверждение невозможности оплаты государственной пошлины, заявитель ссылается на наличие у него расчетного счета №, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по которому согласно картотеки № имеется задолженность в размере 40839234,12 руб. по состоянию на <дата>.

Суд, считает, что мировым судьей было обоснованно отказано в предоставлении АО «СУТЭК» отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Заявителем АО «СУТЭК» таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления АО «СУТЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Коршиковой Е.В., Коршикова А.А., Коршикова Е.В. для устранения недостатков – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Определения суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     В.В. Инкин