Решение по делу № 33-3682/2022 от 16.08.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3682/2021

Судья Архипова Н.В.

Гражданское дело № 2-78/2022

УИД 21RS0023-01-2021-003209-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лермонтовой Светланы Витальевны к Павловой Зое Андреевне, Емельяновой Татьяне Васильевне о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Лермонтовой С.В. - Шамитова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Лермонтова С.В., обратившись в суд с указанным иском, в окончательном варианте предъявила следующие требования к Павловой З.А. и Емельяновой Т.В.:

- о признании недействительным завещания от 12 декабря 2014 г., составленного ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В.;

- о признании недействительным завещательного распоряжения от 17 сентября 2019 года, заверенного в операционном офисе № № АО «Россельхозбанк» Чувашского регионального филиала на имя Емельяновой Т.В.;

- о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.74, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д.14, а также денежные средства, находящиеся на счете в операционном офисе № АО «Россельхозбанк» Чувашского регионального филиала.

В обоснование иска Лермонтова С.В. указала, что является дочерью ....., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди по закону, в связи с чем обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, где ей стало известно о том, что все принадлежащее наследодателю имущество 12 декабря 2014 года завещано Павловой З.А., а по завещательному распоряжению от 17 сентября 2019 года денежные средства, находящиеся на счете в операционном офисе № АО «Россельхозбанк» Чувашского регионального филиала, завещаны Емельяновой Т.В.

Истец полагая, что завещание и завещательное распоряжение совершены ..... в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего возраста и болезненности, считает их недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лермонтова С.В. и ее представитель – адвокат Шамитов О.В. участия не принимали; на предыдущих судебных заседаниях поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме. Так, истец Лермонтова С.В. суду пояснила, что ..... приходится ей отцом, он проживал один по адресу: <адрес> кв.74. До декабря 2014 г. он перенес два инфаркта. В 2014 г. он ходил самостоятельно, сам себя обслуживал, гулял один. До составления завещания он лежал в больнице в .... отделении; он всех узнавал, никого не путал. Она работала в кафе недалеко от дома, где он проживал, поэтому отец два или три раза в неделю приходил к ней обедать. Случаев, когда он терялся на улице, не было. Его навещали знакомые, родственники. Он сам встречал их, открывал дверь, провожал. Он был в хороших отношениях с соседом, к которому часто обращался за помощью. В декабре 2014 г. отец принимал много разных лекарственных препаратов. Он путал времена года, летом мог сидеть в зимней куртке и в валенках, говорил, что ему холодно. В апреле 2015 г. он находился на стационарном лечении в .... отделении по поводу ...., затем его положили в .... отделение. 07 июля 2015 г. отцу сделали операцию по удалению .... и после этого он ни разу не находился на стационарном лечении. В 2019 г. состояние здоровья отца было нормальным, он всех узнавал, со всеми здоровался, гулял самостоятельно, ходил в магазин, самостоятельно получал пенсию. Она не утверждает, что отец был недееспособным, он не отвечал за свои действия, он был внушаемым. Она подозревает, что Павлова З.А. могла внушить отцу, что необходимо составить завещание. При жизни отец всегда говорил, что все имущество он оставит ей.

Представители ответчика Ильин В.А., Павлов Г.А. иск не признали ввиду его необоснованности.

Ответчики Павлова З.А., Емельянова Т.В., представитель Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк», третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Шагаров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Шагаров А.В. на предыдущих судебных заседаниях пояснил, что при удостоверении завещания нотариус устанавливает личность, обратившихся за совершением нотариального действия. Установление личности производится на основании паспорта и иных документов, удостоверяющих личность. Дееспособность нотариус определяет документально, путем проверки документов и визуально в контакте с завещателем.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Чувашского регионального филиалаЮркин А.Э.полностью поддержал позицию стороны ответчиков и просил отказать Лермонтовой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска Лермонтовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лермонтовой С.В. - Шамитов О.В. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд наряду с имеющимися доказательствами не оценил показания свидетелей со стороны истца, которые показали, что наследодатель имел изменения психического состояния. Также не дано оценки тому обстоятельству, что завещание удостоверено нотариусом Шагаровым А.В., при этом по правилам нотариального округа г. Чебоксары наследственные дела распределяются в алфавитном порядке. Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями по удостоверению завещаний нотариус должен выяснить дееспособность лица, обращающегося за удостоверением завещания, соответственно нотариус, заметив, что перед ним престарелый человек, должен был предложить ему обследоваться в добровольном порядке и представить заключение о дееспособности, чего сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лермонтова С.В. поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика Павловой З.А. – адвокат Ильин В.А. и ответчик Емельянова Т.В. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ....., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.74, жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> д.14, и денежных средств, находящихся на счете в банке.

12 декабря 2014 года .... составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В., зарегистрированное в реестре № 20-4468, согласно которому на случай своей смерти завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, сестре Павловой З.А.

Также 17 сентября 2019 года .... совершил завещательное распоряжение, заверенное в операционном офисе № АО «Россельхозбанк» Чувашского регионального филиала на имя Емельяновой Т.В.

Из сообщения нотариуса Шагарова А.В., следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело на имущество ....., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, являются: Павлова З.А., Емельянова Т.В., Лукина А.Н. Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является дочь Лермонтова С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что .... по своему физическому и психическому состоянию на момент составления оспариваемых завещания и завещательного распоряжения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем для проверки указанных доводов по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУ «...., заключением которой от 07 февраля 2022 года за № 154 установлено, что ввиду отсутствия объективного описания психического состояния .... в предоставленной медицинской документации на периоды, приближенные к юридически значимым событиям, малоинформативности и противоречивости свидетельских показаний, ответить на экспертный вопрос о том, мог ли .... понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 12 декабря 2014 г., а также завещательного распоряжения от 17 сентября 2019 г., не представляется возможным.

В связи с чем определением суда первой инстанции от 31 марта 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении .... в Государственное автономное учреждение здравоохранения «..... Из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «....» от 13 мая 2022 г. № 2-367 следует, что данных за наличие у .... при подписании завещания 12 декабря 2014 г. и завещательного распоряжения 17 сентября 2019 г. какого-либо психического расстройства нет. Следовательно, он мог в указанные периоды времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии со статьями 56, 67, 86 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статей 177, 166, 168, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что в момент составления завещаний наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении судом следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания установлено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет нотариусу в отсутствие у него специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, диагностировать и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий.

Как следует из объяснений нотариуса Шагарова А.В., по правилам при удостоверении завещания нотариус устанавливает личность, обратившихся за совершением нотариального действия, а дееспособность нотариус определяет документально, путем проверки документов и визуально в контакте с завещателем.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении нотариусом своих должностных обязанностей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лермонтовой С.В. - Шамитова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.