Решение по делу № 33-2854/2016 от 18.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Турунхаева В.Г.

Дело № 33 –2854 поступило 18 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой О.И. к Шпортко Н.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Шпортко Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Устиновой О.И. к Шпортко Н.Н. о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шпортко Н.Н. в пользу Устиновой О.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Шпортко Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Устинова О.И. просила взыскать с Шпортко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в 9 ч. 00 мин. на <...> Шпортко Н.Н., управляя автомобилем <...> совершила столкновение в автомобилем <...> под управлением Устинова А.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП Устиновой О.И. были причинено повреждения, расценивающиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

В суд первой инстанции Устинова О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Брянская Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шпортко Н.Н. иск признала частично. Ответчик и ее представитель Иманов Г.А.-о. ссылаясь на тяжелое материальное положение просили удовлетворить исковые требования в размере <...>

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Шпортко Н.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...>, указывая, что судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Шпортко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Устинова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ... в 9 ч. 00 мин. Шпортко Н.Н., управляя транспортным средством <...> двигаясь на <...> «а» в нарушении п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <...> под управлением Устинова А.А. совершила столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Устинова О.И. получила следующие телесные повреждения: <...> расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 сентября 2015 г. Шпортко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г. данное постановление оставлено без изменений, жалоба Шпортко Н.Н. без удовлетворения.

Собственником автомобиля <...> является ответчик Шпортко Н.Н.

Характер и степень тяжести причиненных Устиновой О.И. телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинная связь имеющихся у Устиновой О.И. повреждений с дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, и достоверность которых в установленном порядке сторонами не оспорена.

Возлагая на Шпортко Н.Н. обязанность компенсировать причиненный Устиновой О.И. повреждением ее здоровья моральный вред, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.1100 Гражданского Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Устиновой О.И., характер и степень ее физических страданий, претерпеваемых ею с момента причинения вреда здоровью по настоящее время, материальное положение Шпортко Н.Н., а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом названных обстоятельств, а также фактических обстоятельств причинения Устиновой О.И. морального вреда и обусловленной ими длительности психотравмирующей ситуации судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной в пользу Устиновой О.И. компенсации морального вреда в сумме <...>, в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Присужденная Устиновой О.И. компенсация морального вреда соразмерна характеру и степени причиненного ей вреда и потому не может быть признана явно завышенной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А.Урмаева

Судьи коллегии:                      О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров