Решение по делу № 33-4376/2014 от 21.03.2014

Справка: судья ... Дело № 33-4376/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева С.С. на решение Туймазинского районного суда РБ от 20.12.2013 года по иску Сарычева С.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сарычева С.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарычев С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ... ... он содержался в ... связи с совершением им административного правонарушения.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... и ... РБ Сарычев С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. ..., на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ... года, указанное постановление было отменено, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преследования и незаконного содержания в ... в размере ... рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился истец Сарычев С.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку имеется доказательство того, что его обвиняли в совершении правонарушения, имевшего якобы место ... года. Данное обстоятельство могло быть доказано, по его мнению, свидетельскими пояснениями ... ... который пояснял, что Сарычев С.С. ... был административно задержан, а также им самим, в связи с чем, ходатайствует об участии в суде апелляционной инстанции, об оказании содействия в сборе доказательств и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4).

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и только по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... мировой судья судебного участка ... по ... вынес постановление, которым Сарычев С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ..., подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ... около ... гражданин Сарычев С.С. своими действиями нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождавшиеся нецензурной бранью, а также оказал неповиновение сотрудникам милиции.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по ... и ... от ... отменено.

Ранее Сарычев С.С. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации моральною вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ... по ... по уголовному делу содержался в ... где условия не соответствовали санитарно-бытовым нормам, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Судом установлено, что Сарычев С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ..., неоднократно был этапирован по постановлению следователя Туймазинской межрайонной прокуратуры в ..., где содержался с ... по ... года.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ... постановлено: исковые требования Сарычева С.С. к Министерству финансов РФ о компенсации моральною вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Сведений о нахождении Сарычева С.С. в ... по ... ... года, суду не представлено.

Из ответа ... ... от ... следует, что журналы лиц, содержащихся в ... в ..., не сохранились (срок хранения ...).

Из ответа мирового судьи судебного участка ... по ... и ... РБ ... от ... следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Сарычева С.С. по ст. ... были уничтожены в ... на основании инструкции по архиву, в связи с истечением срока давности хранения документов.

Из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его содержания в ... ... года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований Сарычева С.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство в апелляционной жалобе о личном участии Сарычева С.С. в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ этапирование осужденных к лишению свободы лиц для участия в судебном заседании прямо предусмотрено только при рассмотрении уголовных дел.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Учитывая тот факт, что этапирование осужденных к лишению свободы лиц для участия в судебном заседании прямо предусмотрено только при рассмотрении уголовных дел, а в данном случае дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, то ходатайство в апелляционной жалобе о личном участии Сарычева С.С. в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия при разрешении данного ходатайства, также учитывает тот факт, что Сарычев С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, рассмотрение данной апелляционной жалобы без его личного участия, представляется возможным.

Ходатайство в апелляционной жалобе Сарычева С.С. об оказании ему содействия в сборе доказательств, судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит содействие в собирании и истребовании доказательств, законодатель отнес данные положения к полномочиям суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что Сарычевым С.С. не было представлено уважительных причин невозможности представления свидетельских пояснений ... в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Сарычева С.С. об оказании ему содействия в сборе доказательств, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского районного суда РБ от 20.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

судьи Гонтарь Н.Ю.

Михляева Г.А.