Решение от 17.01.2023 по делу № 2-347/2023 (2-5751/2022;) от 13.10.2022

Дело №

48RS0001-01-2022-005863-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023г.                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                        Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ничипоровой Ольги Сергеевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ничипорова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 21.07.2022г. его автомобиль Тойота Королла г/н №, которым он управлял при движении по ул. Гагарина, у дома № 147 в г. Липецке попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9115руб., за составление отчета истец заплатил 10000,00 руб., диагностика автомобиля составила 650 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 2933 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гречишникова О.И. исковые требования поддержала, уточнила требования, снизив размер ущерба до 80000 руб., в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М., представитель МУ УГС г. Липецка Слепокурова Д.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба не оспаривали, в связи с уменьшением исковых требований не просили вернуть подлежащие замене детали автомобиля.

Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тайота Королла г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 21.07.2022 года истец    управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Гагарина г. Липецка, в районе дома №147 допустила наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Гагарина, у дома №147 г. Липецка, имелась яма, залитая водой глубина которой составляла 11 см., шириной 130 см., длиной 1,29 м.

По факту ДТП 21.07.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения передних колес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

        Нарушения Ничипоровой О.С. требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, поскольку яма была залита водой.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

    МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «ЭПА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91115 руб. за услуги оценщика истец оплатил всего 10000,00руб., за диагностику автомобиля оплачено 650 руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение ООО «ЭПА», ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истец снизил размер ущерба до 80000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. Указанную сумму суд взыскивает с надлежащего ответчика.

Также в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб. и расходы по диагностике 650 руб.

      Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП, подлинник доверенности приобщен к материалам дела и почтовые расходы в сумме 198 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2933 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 198 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.01.2023░.