Решение по делу № 33-5128/2021 от 05.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года по делу № 33-5128/2021

Судья в 1-й инстанции Максимова В.В. дело № 2-2278/2020

УИД 91RS0003-01-2020-003097-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Барановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в суд с иском к Барановой Н.Н., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 6075 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 29999,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору потребительского кредита (микрозайма) № от 05 ноября 2017 года и в установленный договором срок задолженность не была погашена. Как следует из предоставленного расчета, приложенного к иску расчет задолженности за период с 30 ноября 2017 года по 31 января 2020 года производился исходя из ставки 3% в день.

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск ООО «Константа» удовлетворен частично.

С Барановой Н.Н. взыскано в пользу ООО «Константа» сумму займа 15000 рублей, проценты за период с 05 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 900 рублей, проценты за период с 30 ноября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 4 359,95 рублей, а всего 20259,95 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С Барановой Н.Н. взыскано в пользу ООО «Константа» расходы по оплате госпошлины в размере 807,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает неправильным, незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм материального и процессуального права.

Баранова Н.Н. подала свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит оставить сумму к выплате долга в размере 22 тысяч рублей.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» и Барановой Н.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее - Договор).

В соответствии с пп. 13 п. 2 Договора заемщик дает свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору третьему лицу, без согласия заемщика.

30 ноября 2017 года года между ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт- Петербургская» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования, согласно дополнительному соглашению № от 18 февраля 2014 года к договору об уступке прав требования, истцу ООО «Константа» переданы права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1 Договора, сумма микрозайма составила 15 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользования займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 05 ноября 2017 года на сумму 14550 рублей.

Согласно п. 8.4. Договора страховая премия установлена в размере 450 рублей, согласие об удержании которой из суммы займа было дано ответчиком, в связи с чем на руки была выдана сумма 14550 рублей.

Как следует из пп. 2 п.2 Договора, договор вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа установлен 27 ноября 2017 года, а второй срок - 29 ноября 2017 года.

Согласно пп. 4 п.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа и проценты в размере: 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366

Согласно пп. 18 п.2 Договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составила 20175 рублей.

Как следует из пп. 19 п.2 Договора, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составила 21075 рублей.

Принимая решение в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем с ответчика в пользу истца, к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права, следует взыскать задолженность по договору в сумме 15000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года суд первой инстанции также исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора, на основании чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 05 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 5175 рублей и за период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 900 рублей, согласившись с расчетом процентов, предоставленных истцом.

Однако принимая решение в части взыскания процентов за период с 30 ноября 2017 года по дату, указанную истцом – 31 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по договору займа по ставке, которая была определена сторонами на краткосрочный период займа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов по такой же ставке за длительный период фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами указанного выше срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь (дату заключения договора) 2017 года составляла 13.38 % годовых.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 30 ноября 2017 года по дату, указанную истцом – 31 января 2020 года, подлежат взысканию проценты в размере 4 359 руб. 95 коп.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 05 ноября 2017 года.

За период с даты выдачи суммы займа 05 ноября 2017 и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа 27 ноября 2017 года (первый срок возврата займа) и 29 ноября 2017 года (второй срок возврата займа), рассчитанный истцом размер процентов противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку превышает двукратный размер суммы займа.

Исходя из изложенного, с Барановой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей (15 000 х 2= 30 000).

Ввиду чего заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года в части взыскания процентов подлежит изменению, с увеличением суммы взыскания до 30 000 рублей, а также изменению в резолютивной части решения общей суммы взыскания, указав ее в размере 45 000 рублей.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Барановой Н.Н. в пользу ООО «Константа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года в части взыскания процентов изменить, увеличив сумму взыскания процентов до 30 000 рублей.

    Изменить указание в резолютивной части заочного решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года общей суммы взыскания, указав ее в размере 45 000 рублей.

    Увеличить размер взысканной с Барановой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» государственной пошлины до 1 550 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.