Решение по делу № 33-392/2023 (33-17261/2022;) от 24.10.2022

    Судья А.А. Панфилова    УИД 16RS0040-01-2022-003742-29

         № 33-392/2023 (33-17261/2022;)

         Учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Заря» – Б.Б. Сысойкина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Даутовой Резеды Юсуповны удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ «Заря», проведенного в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с СНТ «Заря» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Даутовой Резеды Юсуповны (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>) судебные расходы – в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.Ю. Даутову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Ю. Даутова обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Заря».

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Заря», а также членом данного СНТ. 10 января 2021 года на сайте СНТ «Заря» было опубликовано объявление о проведении общего собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата> в соответствии с решением правления с повесткой дня:

1. Утверждение реестра членов СТ «Заря» по состоянию на <дата>;

2. Утверждение всех решений общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> собрания в заочной форме, протокол от <дата>.

3. Выборы членов правления и прекращение их полномочий.

4. Выборы ревизионной комиссии.

5. Установление целевых взносов на 2021 год.

6. Утверждение действующей редакции устава СНТ «Заря».

7. Прием новых членов в СНТ «Заря».

24 апреля 2021 года на сайте СНТ «Заря» было опубликовано объявление о продлении срока проведения собрания в заочной форме <дата> по <дата> в соответствии с решением правления до <дата>.

6 мая 2021 года на сайте СНТ «Заря» было опубликовано объявление о проведении общего собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата> с повесткой дня: Утверждение действующей редакции устава СНТ «Заря», срок проведения данного собрания был продлен до <дата>. <дата> на сайте СНТ «Заря» было опубликовано объявление о проведении общего собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата> с повесткой дня: утверждение сметы СНТ «Заря» (2022 год), срок проведения данного собрания был продлен до <дата>. До настоящего времени до сведения садоводов СНТ «Заря» правлением и председателем не доведены результаты голосования по всем вышеуказанным собраниям. Р.Ю. Даутова неоднократно обращалась к председателю СТ «Заря» о предоставлении возможности ознакомиться с данными документами все заявления оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Р.Ю. Даутова просила признать недействительными: решение общего собрания членов СНТ «Заря» в заочной форме в период с <дата> по <дата>, срок которого был продлен до <дата>; решение общего собрания членов СНТ «Заря», проведенное в заочной форме в период с <дата> по <дата>; решение общего собрания членов СНТ «Заря», проведенное в заочной форме в период с <дата> по <дата>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Ю. Даутова отказалась от исковых требований о признании недействительными: решения общего собрания членов СНТ «Заря» в заочной форме в период с <дата> по <дата>, срок которого был продлен до <дата>; решения общего собрания членов СНТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика СТ «Заря» – Б.Б. Сысойкин иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Представитель СНТ «Заря» – Б.Б. Сысойкин в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в связи с отложением судебного заседания на короткий срок был лишен возможности подготовить доказательную базу по делу.

Настаивает на своих доводах об отсутствии нарушения прав истца принятыми решениями на оспариваемом ею общем собрании.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании, ссылаясь на то, что <данные изъяты> собственников и членов СНТ (87%) оплатили взносы за 2022 год, при этом доводы истца об отсутствии кворума являются голословными, поскольку на собрании приняли участие <данные изъяты> член СНТ из <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ю. Даутова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Заря» – Б.Б. Сысойкин не явился, просил отложить рассмотрение дела, представив электронный листок нетрудоспособности. Р.Ю. Даутова возражала против отложения рассмотрения дела, указывая, что 6 декабря 2022 года и 8 декабря 2022 года Б.Б. Сысойкин, несмотря на болезнь, участвовал в других судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ранее судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2022 года, было отложено по ходатайству Б.Б. Сысойкина по его болезни. В настоящее судебное заседание представлен листок нетрудоспособности, открытый 9 января 2023 года, между тем доказательств того, что имеющееся у Б.Б. Сысойкина заболевание препятствует явке в суд, не представлено.

          Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

           Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Р.Ю. Даутова является собственником земельного участка, расположенного в СТ «Заря» и членом СТ Заря, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, членской книжкой садовода.

6 ноября 2021 года на сайте СНТ «Заря» было опубликовано объявление о проведении общего собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата> с повесткой дня: утверждение сметы СНТ «Заря» (2022 год).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени до сведения садоводов СНТ «Заря» правлением и председателем не доведены результаты голосования. Истец неоднократно обращалась к председателю СТ «Заря» о предоставлении возможности ознакомиться с данными документами. Все заявления оставлены без ответа.

Решением собрания СТ «Заря» от <дата> членами правления избраны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.Б. Сысойкин со сроком полномочий 2 года.

Решением общего собрания членов СТ «Заря» от <дата> в связи с добровольным прекращением полномочий членов правления ФИО1 и ФИО2 принято решение об избрании членом правления ФИО5.

Таким образом, правление СТ «Заря» состояло из 4-х человек: председателя правления Б.Б. Сысойкина, членов правления ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Сведений о том, кто является членом правления СНТ «Заря» на дату проведения собрания, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, количество членов СНТ «Заря» - <данные изъяты>, приняло участие в голосовании <данные изъяты> член СНТ и <данные изъяты> садоводов-индивидуалов. Кворум составляет <данные изъяты> члена СТ. Протокол подписан председателем собрания Б.Б. Сысойкиным. Подсчет результатов осуществляли <дата> счетная комиссия в составе: ФИО6, ФИО2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представителем СНТ «Заря» не доказано наличие кворума при проведении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

           Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Судом у представителя СНТ «Заря» - Б.Б. Сысойкина неоднократно запрашивались сведения, был установлен срок для представления доказательств, однако суду не представлена информация о том, как члены товарищества были извещены о проведении собрания в заочной форме, очно-заочной форме, уведомления о проведении собрания, копии бюллетеней голосования, регистрационные листы участников собрания, копии доверенностей при голосовании по доверенностям, копия акта подсчета голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что СНТ «Заря» уклонилось от доказывания наличия кворума при проведении собрания в период с <дата> по <дата>.

Ответчиком был предоставлен реестр членов СТ «Заря» по состоянию на <дата>, в котором указано <данные изъяты> членов СТ «Заря».

Однако данный реестр не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют данные о членах товарищества, предусмотренные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В части 5 статьи 12 данного Федерального закона указано, что в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Таким образом, достоверность представленного реестра не подтверждена.

При подсчете кворума суд считает необходимым участь ранее принятые судебные решения.

Так, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года был признан недействительным акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от <дата>, согласно которому не подтверждено членство в СТ «Заря» <данные изъяты> лиц.

С учетом того, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> член СТ «Заря» (как указано в решении), необходимого кворума при проведении общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом общего собрания от <дата> в СТ «Заря» не имелось. При таких обстоятельствах решение общего собрания является ничтожным

Исходя из изложенного доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии кворума, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца принятыми решениями на оспариваемом ею общем собрании не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение общего собрания ничтожно в силу закона.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что в связи с отложением судебного заседания на короткий срок он был лишен возможности подготовить доказательную базу по делу.

          Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

           В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания, судом 20 июля 2022 года объявлен перерыв до 27 июля 2022 года для предоставления возможности ответчику представить необходимые доказательства по делу. Между тем после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Кроме того, ответчик также располагал необходимым и достаточным временем для представления доказательств в суд апелляционной инстанции, однако письменные пояснения по делу, а также доказательства в суд не поступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям материального и процессуального закона соответствует.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Заря» – Б.Б. Сысойкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 января 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         Л.Ф. Митрофанова