Решение по делу № 2-1073/2023 (2-6865/2022;) от 09.12.2022

                                    Дело № 2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ФИО3 был приобретен автомобиль Volkswagen POLO VIN: №. Денежных средств на покупку данного автомобиля у супругов не было, в связи с чем отец истца дал в дар истцу денежные средства в размере 850 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. Истец не имел водительского удостоверения, ФИО3 внесла в кассу ООО «Автомир ФВ» денежные средства, оформив автомобиль на свое имя. Поскольку автомобиль был приобретен не на совместные денежные средства, указанный автомобиль является единоличной собственностью истца. Брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила спорный автомобиль ФИО4 без согласия истца. Истец просит с учетом уточнения иска признать договор дарения спорного автомобиля недействительным, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив требования по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (ФИО9) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир ФВ» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen POLO VIN: №. Цена автомобиля составила 847 500 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю.

Истец указал, что брачные отношения с ответчиком ФИО3 прекращены в августе 2022 года. Ответчик указанные обстоятельства не оспорила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО4

Истец в иске указал, что на покупку данного автомобиля его отец – ФИО7 подарил истцу денежные средства в размере 850 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 850 000 руб., банковская выписка ФИО7, подтверждающая снятие указанной суммы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду показал, что подарил сыну указанную сумму для покупки автомобиля.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что расписка в получении денежных средств написана несколько месяцев назад, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу судебной технической экспертизы представленной расписки.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

    Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №-М-СТЭ АНО «Центр научных исследований и экспертиз» определить абсолютную давность выполнения расписки и время выполнения рукописных записей не представляется возможным, так как пробы-вырезки штрихов непригодны для определения времени их предоставления в соответствии с Методикой, поскольку в штрихах растворители присутствует в следовых конечностях. Признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является единоличной собственностью истца.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Исходя из смысла положений абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ сделка может быть оспорена в интересах третьих лиц, если она нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль является единоличной собственностью истца, ответчик ФИО3 не имела право на отчуждение указанного автомобиля.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в отношении автомобиля автомобиль Volkswagen POLO VIN: № - недействительным.

Признать а ФИО2 право собственности право собственности на автомобиль Volkswagen POLO VIN: №.

Настоящее решение является основанием для ОГИБДД ОМВД России по МО для исключения сведений о ФИО4 как о собственнике Volkswagen POLO VIN: № и внесение сведений об ФИО2, как о собственнике автомобиля Volkswagen POLO VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          И.И. Гордеев