Решение по делу № 33-1244/2024 (33-20877/2023;) от 28.11.2023

Судья Закирова А.Х.                               УИД 16RS0045-01-2023-003430-37

                                                                                          Дело № 2-2631/2023

                                                                                        Дело № 33-1244/2023

                                                                                                  Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Ефремова А.С. к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефремова А.С. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Волкова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» (далее – ответчик) об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2011 года между ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова и истцом заключен трудовой договор № 687. Согласно пункту 1 трудового договора истец принят на должность инженера по комплектации оборудования.

22 февраля 2023 года в отношении истца вынесено распоряжение № Р-678-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

13 марта 2023 года в отношении истца вынесено распоряжение № Р-893-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

17 марта 2023 года в отношении истца вынесено распоряжение № Р-993-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

13 июня 2023 в отношении истца вынесено распоряжение № Р-2335-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

13 июня 2023 в отношении истца вынесено распоряжение № Р-2336-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

30 июня 2023 в отношении истца вынесен приказ (распоряжение) № 1819/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий и приказом об увольнении истец не согласен и считает их незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит об отмене распоряжения № Р-678-44.03 от 22 февраля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжения № Р-893-44.03 от 13 марта 2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжения № Р-993-44.03 от 17 марта 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжения № Р-2335-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжения № № Р-2336-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа (распоряжения) № 1819/К от 30 июня 2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 777 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от                      13 сентября 2023 года производство по делу по иску Ефремова А.С. к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений № Р-678-44.03 от 22 февраля 2023 года; № Р-893-44.03 от 13 марта 2023 года; № Р-993-44.03 от 17 марта 2023 года о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда прекращено.

Таким образом, по настоящему делу рассмотрены исковые требования Ефремова А.С. о признании незаконными:

распоряжения № Р-2335-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

распоряжения № Р-2336-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

приказа (распоряжения) № 1819/К от 30 июня 2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 777 рублей.

В судебном заседании истец Ефремов А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ Темиргазина К.Р. в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Ефремов А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так, суд отказал в вызове в суд и опросе в качестве свидетелей должностных лиц, подписавших акты о совершении дисциплинарного проступка. Истец обосновывал это ходатайство тем, что в сведениях, которые истец хотел бы получить на судебном заседании, содержится информация о дискриминационном отношении коллектива к истцу, о возможной профессиональной и межличностной неприязни других сотрудников к нему, включая лиц, подписавших акты, которые легли в основу распоряжений о применении дисциплинарных взысканий. Также апеллянт указал, что на протяжении 11 лет и 7 месяцев, получал премии за успешное осуществление трудовой деятельности в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» и дисциплинарных взысканий за этот период не имел, до момента вынесения распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в отношении Ефремова А.С., ставших составным предметом искового заявления. Из этих распоряжений, три были применены менее чем за один месяц. Предшествующее отношение истца к труду ответчиком не исследовано и не принято во внимание.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что выводы суда о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий на истца являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В ходе процесса истец ни устно, ни письменно не заявлял ходатайств о вызове в суд свидетелей, поэтому не соответствует действительности утверждения апеллянта об отказе судом в ходатайствах о вызове свидетелей. Суд по своей инициативе вызвал в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца для установления обстоятельств по делу. Суд также учел тот факт, что истец, фактически, не отрицал сами факты нарушения им трудовых обязанностей, лишь считая что имел право не выполнять возложенные на него служебные задания либо не справедливом и предвзятом отношении к нему руководства.

Помощником Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан Темиргазиной К.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремов А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Волков В.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела без участия прокурора, определила рассмотреть дело без участи прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником                         без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,                             то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,                     а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.                      В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.          За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию,                           то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор                        с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать,                           что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение                    к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения                    по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также,                                     если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо                    от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;                       в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания                                не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске,                               а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                                 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного              по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать,                       что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Ефремов А.С. работал инженером по комплектации оборудования в 99-Отделе смежных производств (далее СП 138) с 6 сентября 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 12-16, 34-40, 17-18).

13 июня 2023 в отношении истца вынесено распоряжение № Р-2335-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

13 июня 2023 в отношении истца вынесено распоряжение № Р-2336-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом № 1819/К от 30 июня 2023 года истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к предвзятому отношению к нему со стороны руководства и большинства коллектива, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Как указано выше, Распоряжением от 13 июня 2023 года № Р-2336-44.03 на Ефремова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1. 2.3. 2.13 Должностной инструкции инженера по комплектации оборудования, невыполнение письменного поручения руководства от 4 мая 2023 года.

Основанием для издания данного распоряжения явились: акт о совершении дисциплинарного проступка от 5 мая 2023 года, докладная записка от 5 мая 2023 года, объяснительная работника от 29 мая 2023 года.

Так, 4 мая 2023 года Ефремову А.С. поручено письменное задание на               4 мая 2023 года, которое состояло из трех пунктов:

1) Актуализировать статусы заключаемых в рамках комплектации самолетов Ту-214 м.535, м536-539 договоров: 1) уточнить стадию заключения договорных документов и выявить причины (если таковые имеются), тормозящие процедуру их заключения; 2) уточнить сроки заключения договорных документов. При этом указан перечень поставщиков для работы по текущему пункту. Срок выполнения: 4 мая 2023 года.

    2) Уточнить информацию у ц.8 о сроках передачи в АО "НИТС им. В.Ф. Солинова" рам (арматур) для изготовления стекол ТСК.

Срок выполнения: 4 мая 2023 года.

            При наличии направленной в адрес АО "ЭМЗ" заявки, подготовить и направить гарантийное письмо по предзапуску изделий БПТ 36В-1 на м.535.

Срок исполнения 4 мая 2023 года (л.д.61).

Судебная коллегия отмечает, что задание на весь рабочий день не является неисполнимым, и по сути не требует много рабочего времени на его исполнение.

Ефремовым А.С. указанное письменное поручение от 4 мая 2023 года не выполнено, что подтверждается заданием от 4 мая 2023 года, докладной запиской от 4 мая 2023 года, актом об отказе от выполнения заданий от 4 мая 2023 года, актом о совершении дисциплинарного проступка от 4 мая 2023 года, объяснительной работника от 29 мая 2023 года.

В объяснительной записке от 29 мая 2023 года Ефремов А.С. фактически признает, что отказался выполнять полученное служебное задание, указав, что работа по пункту 1 не соответствует его должностным обязанностям; также указав: «прошу объяснить мне суть данной работы (пункт 2) с предоставлением необходимых документов и контактов». Руководителем ФИО14 предложено ознакомиться с договором на поставку изделий по вопросу предоставления необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства Ефремов А.С. подтвердил, что не выполнил задание, кроме пункта 2. Указанный пункт выполнен им в начале июня 2023 года. Вместе с тем, срок исполнения задания от 4 мая 2023 года определен – 4 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, непосредственный руководитель истца, который в судебном заседании показал, что СП 138, в котором работал истец, занимается снабжением, в обязанность инженера по комплектации оборудования входит контроль за сроками поставки комплектующих ТУ -214 №№ 535, 536-539, сроки отгрузки изделий от контрагентов. Именно от сроков исполнения договоров поставки зависит работа всего завода. Поскольку Ефремов А.С. отказался выполнять задание, выполнить работу пришлось самому руководителю. Отказ от исполнения заданий происходит у истца постоянно (л.д.109-110).

Из должностной инструкции № 138-5992 от 24 марта 2022 года инженера по комплектации оборудования дела по обеспечению ПКИ самолетов ТУ-214 и электрики усматривается, что согласно пункту 2 в должностные обязанности инженера по комплектации оборудования входят следующие обязанности: проверять номенклатуру и количество на соответствие плану производства (пункт 2.1); ведение учёта затрат по приобретению и ремонту ПКИ (пункт 2.3); выполнение поручений вышестоящего руководства в установленные сроки (пункт 2.13) (л.д. 42-45).

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией № 138-5992 от 24 марта 2022 года Ефремов А.С. ознакомлен под роспись 22 августа 2018 года (л.д. 45).

Распоряжением от 13 июня 2023 года № Р-2336-44.03 на Ефремова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1. 2.3. 2.13 Должностной инструкции инженера по комплектации оборудования, невыполнение письменного поручения руководства от 4 мая 2023 года.

Основанием для издания данного распоряжения явились: акт о совершении дисциплинарного проступка от 5 мая 2023 года, докладная записка от 5 мая 2023 года, объяснительная работника от 29 мая 2023 года.

Из записки о предоставлении отпуска от 11 мая 2023 года следует, что Ефремов А.С. в период с 12 мая 2023 года по 26 мая 2023 года находился в отпуске (л.д. 59).

Следовательно, работодателем ПАО «Туполев» месячный срок ознакомления с распоряжением соблюден. Дисциплинарное взыскание (замечание) соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у работодателя для привлечения Ефремова А.С. к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Далее, Распоряжением от 13 июня 2023 года № Р-2335-44.03 на Ефремова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пункта 11.2 Кодекса корпоративной этики ПАО «Туполев», выразившееся в оскорблении и унижении чести другого работника 5 мая 2023 года (л.д. 48).

Пунктом 11.2 Кодекса Корпоративной этики ПАО «Туполев» разъяснено, что в обществе не допускаются:

фаворитизм;

любые формы принуждения;

унижение чести и достоинства других людей;

распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство работников и подрывающих их репутацию.

Согласно листу ознакомления Ефремов А.С. под роспись ознакомлен с Кодексом корпоративной этики ПАО «Туполев» (л.д. 58).

Основанием для издания данного распоряжения явились: акт о совершении проступка от 5 мая 2023 года, докладная записка от 5 мая 2023 года, объяснительная работника от 29 мая 2023 года.

В объяснительной записке от 29 мая 2023 года Ефремов А.С. фактически признает факт оскорбления и унижения другого работника предприятия, готов принести свои извинения, но после создания комиссии по рассмотрению этических споров с участием Ефремова А.С., ФИО12 и представителей СП 138 и СП 208 для всестороннего изучения случившегося этического несоответствия (л.д. 53). При этом не отрицал факт оскорбления сотрудника.

        В соответствии с пунктом 5.3 Должностной инструкции истца, Инженер должен быть исполнительным, дисциплинированным, коммуникабельным и вежливым во взаимоотношениях с сотрудниками.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка ФИО12 об оскорблении ее истцом, а не инициатива руководства. ФИО12 не относится к руководителям истца и не находится в подчинении истца. Пояснения истца в этой части сводятся к несправедливому, дискриминационному отношению к нему в коллективе (т.е. не только со стороны руководства). Вместе с тем, из показаний опрошенного в качестве свидетеля, руководителя истца ФИО14 следует, что само поведение истца является причиной сложившихся отношений истца с другими членами коллектива. Так, на любые, даже незначительные просьбы (например, принести бумагу), истец отвечает: тебе нужно, ты и принеси. Истец на это пояснил в суде первой инстанции, что раньше он исполнял все задания и все просьбы (л.д.109 на обороте).

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что все изменилось с 2019 года, когда как он полагает, изменилось отношение к нему.

Судебная коллегия считает, что у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение пункта 5.3 Должностной инструкции и пункта 11.2 Кодекса корпоративной этики ПАО «Туполев». Мера дисциплинарного взыскания – замечание, соответствует тяжести проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Далее, 31 мая 2023 года Ефремову А.С. поручено выполнение следующего письменного задания:

1) В связи с отказом выполнения заданий от 29 мая 2023 года и 30 мая 2023 года, а также для составления дефицита, повторно для актуализации сроков поставки недостающих ПКИ необходимых комплектации самолетов Ту-214 м.535, м536-539 и для планирования расходования денежных средств в июне 2023 года, уточнить сроки заключения договорных документов.

Для этого в пункте 1 приведен весь перечень поставщиков для работы по текущему пункту. Срок выполнения: 31 мая 2023 года.

2) Уточнить дату поступления на завод изделий отгруженных предприятием АО «УАПО» г. Уфа. Срок выполнения: 31 мая 2023 года.

    3) Проконтролировать отгрузку изделий от АО «ДВД А». Срок выполнения: 31 мая 2023 года.

Ефремовым А.С. указанное задание от 31 мая 2023 года не выполнено, что подтверждается заданием от 31 мая 2023 года, докладной запиской от               31 мая 2023 года, актом об отказе от выполнения заданий от 31 мая 2023 года, актом о совершении дисциплинарного проступка от 31 мая 2023 года, объяснительной работника от 5 июня 2023 года.

В объяснительной записке от 5 июня 2023 года Ефремов А.С. фактически признает, что отказался от выполнения задания от 31 мая 2023 года по тем же основаниям, что и по предыдущему заданию от 4 мая 2023 года: это не входит в его должностные обязанности, о чем он также написал на самом задании. (л.д. 74). И выразил готовность исполнить пункт 1 и 3, которые были уже исполнены на тот момент (5 июня) другими работниками.

Истцом в данном случае не исполнены пункт 2.1, пункт 2.3, и пункт 2.13 Должностной инструкции.

27 июня 2023 года получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Общественной организации «Татарстанская республиканская организация Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности», которым профсоюз согласовал увольнение Ефремова А.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 75).

    Приказом от 30 июня 2023 года № 1819/К на Ефремова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, исходя из заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора являются, в том числе: наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий; соответствие наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Трудовое законодательство РФ не предусматривает такого основания освобождения от ответственности за отказ от выполнения своих служебных обязанностей как наличие несогласия с полученным заданием.

    Судебная коллегия находит, что исполнение указанных заданий: от 4 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года, входит в должностные обязанности истца, и эти задания не являются неисполнимыми, не требуют большого времени и могли быть исполнены в течении одного рабочего дня.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о том, что увольнение является прямым следствием отстаивания истцом своих трудовых прав, что свидетельствует о трудовой дискриминации.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от                   30 декабря 2001 года N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой                  25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Ефремова А.С. в сфере труда в связи с отстаиванием им своих прав, не установлено.

Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.

Является общеизвестным обстоятельством, что предприятие – Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» выполняет государственное задание по увеличению производства российский воздушных судов в целях импортозамещения. И выполнение такого технически и технологически сложного задания требует слаженной работы всего коллектива. Противопоставление истца всему коллективу не обусловлено каким-либо предвзятым отношением к нему со стороны руководства. Напротив, работодатель не ставил вопрос об увольнении уже после второго нарушения дисциплины, хотя имел на это основание.

На вопрос судебной коллегии, для чего ему нужно было давать задания на каждый рабочий день в письменной форме, истец дал противоречивые пояснения. Как он пояснил, с одной стороны так удобнее исполнять эти задания при их соответствии должностной инструкции, с другой он это объяснил дискриминационным отношением со стороны руководства.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ефремова А.С. к Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова – филиалу публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий: а именно:

распоряжения № Р-678-44.03 от 22 февраля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

распоряжения № Р-893-44.03 от 13 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

распоряжения № Р-993-44.03 от 17 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

                            При этом, Распоряжением №Р-678-44.03 от 22 февраля 2023 года на                    Ефремова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение письменного задания руководства от 24 января 2023 года. Два других взыскания на истца наложены за отсутствие на рабочем месте.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, было установлено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины. Основанием для увольнения истца явилось уже шестое (в совокупности) нарушение трудовой дисциплины.

То обстоятельство, что длительное время (с 2011 года) истец работал на данном предприятии и не привлекался к дисциплинарной ответственности, само по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности. Поскольку обстоятельства совершения истцом нарушений трудовой дисциплины и его отношение к этим нарушениям, свидетельствуют о том, что эти нарушения не носят случайный или какой-нибудь вынужденный характер, а выражают определенную позицию истца, заключающуюся в изменении отношения к работе, к исполнению поручений непосредственного руководства, к другим членам коллектива. При этом, сам истец пояснял, что раньше он исполнял все поручения руководства и просьбы других членов коллектива. Каких-либо внятных пояснений, объясняющих такое изменение отношения к работе, истец не привел.

Соглашаясь с выводом районного суда о законности увольнения истца, судебная коллегия учитывает соблюдение работодателем ПАО «Туполев» порядка и процедуры наложения взысканий, в том числе, тяжести всех в совокупности совершенных проступков, их систематичность, и обстоятельств, при которых они были совершены, в том числе предшествующее поведение истца.

С учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова А.С. к ПАО «Туполев» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции не установил, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи