Решение по делу № 2-182/2019 от 01.04.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верх-Чебула                                   6 сентября 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Ксении Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная К.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истица указывает, что гг между ответчиком ООО «СК «СибЛидер» и участником долевого строительства Андрияновой Т.М. заключен договор участия в долевом строительстве №Б. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от гг ООО «СК «СибЛидер» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № по ул. хх. Согласно акту приема-передачи Андриянова Т.М. приняла однокомнатную квартиру № общей площадью 35,8 м?, расположенную на 7 этаже дома № по ул. хх. гг Андриянова Т.М. продала квартиру истице Нагорной К.М., которой в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены многочисленные недостатки качества, а именно: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен на стыках во всех комнатах и другие.Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от гг при обследовании квартиры, приобретенной истицей, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 90 007 рублей, стоимость услуг специалиста – 25 000 рублей. гг истица направила ООО «СК «СибЛидер» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков качества жилого помещения. Претензия получена ответчиком гг, однако добровольно требование Нагорной К.М. застройщиком удовлетворено не было. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 90 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 007 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истицей уточнены исковые требования. Нагорная К.М. просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 357,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с гг по гг в размере 35 357,10 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 35 357,10 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Истица Нагорная К.М. и ее представитель ООО «5» в лице Булака М.Е., действующего на основании доверенности от гг, выданной на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчикаКрюкова Н.А., действующая на основании доверенности от гг, выданной на 1 год директором ООО «СК «Сиблидер», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.В отзыве на исковые требования и дополнения к нему указала, что истец не оспаривает стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 357,10 рублей, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить размер подлежащих взысканию штрафов и неустоек, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Андриянова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Из материалов дела следует, что гг между ООО «СК «СибЛидер» и Андриановой Т.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по хх, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Андриановой Т.Н. однокомнатную квартиру № (номер строительный) суммарной площадью по проекту 36,73 м?, в том числе общей площадью 35,99 м?, приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона – 0,74 м?, расположенную на 7 этаже. Цена договора составила 1 982 038 рублей(л.д. 39-42).

Согласно п. 3.1.6 названного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

гг однокомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже дома № по ул. хх общей площадью 35,8 м? передана Андриановой Т.М. по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 47).

Право собственности Андриановой Т.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке гг (л.д. 52).

гг между Андриановой Т.М. (продавец) и Нагорной К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: хх на 7 этаже, общей площадью 35,8 м?. Цена договора составила 2 177 000 рублей (л.д. 43 – 46).

Право собственности Нагорной К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке гг (л.д. 49 – 51).

    В процессе эксплуатации квартиры Нагорной К.М. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО «Партнер» по результатам исследования качества квартиры №, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме № по ул. хх общей площадью 35,8 м?.Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90 007 рублей (л.д. 33 – 36).

гг ответчиком получена претензия истца с предложением в досудебном порядке возместить Нагорной К.М. расходы на устранение выявленных недостатков в размере 90 007 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 37, 38).

гг ООО «СК «СибЛидер» направило Нагорной К.М. ответ на претензию, в котором предложило истице обеспечить доступ представителя застройщика в квартиру для оценки недостатков выполненных строительных работ, а также предоставить заключение специалиста ООО «Партнер» и документы о праве собственности на квартиру (л.д. 70, 71).

По ходатайству представителя ответчика гг судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз» (л.д. 93 – 98).

Согласно заключению эксперта № СОЮ 186/07-2019 от гг в квартире № в доме № по ул. хх имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры условиям договора, требованиям нормативно-технической документации и иным обязательным требованиям. Стоимость работ для устранения выявленных строительных недостатков (несоответствие качества) в квартире № в доме № по ул. хх составляет 35 357, 10 рублей. Перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков приведен в исследовательской части заключения (окраска потолка, демонтаж/монтаж пвх уголка с откосов балконного дверного блока, демонтаж/монтаж отделки откосов, смена стеклопакетов, смена балконной двери, устройство водосливных отверстий, смена прокладок). Подробный перечень выявленных недостатков также приведен в исследовательской части заключения. Причиной происхождения имеющихся недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа квартиры или ее частей, нарушения истцами или иными третьими лицами требований технических регламентов, обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта квартиры или ее частей, проведенного истцами или иными третьими лицами (л.д. 121 – 152).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в понятных формулировках, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных экспертом методик и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия строительных недостатков в квартире № в доме № по ул. хх и стоимости работ по их устранению принимает заключение эксперта № от гг.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами суду не представлено. Напротив, уточнение исковых требований истицей в связи с проведенной по делу судебной экспертизой свидетельствует о согласии Нагорной К.М. с заключением эксперта.

Ответчиком на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы гг до принятия судом решения по делу произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 35 357 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от гг.

Вместе с тем перечисление истцу денежных средств после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований, так и во взыскании штрафа за нарушение требований Нагорной К.М.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Нагорной К.М. к ООО «СК «СибЛидер» в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире № в доме № по ул. хх в размере 35 357,10 рублей подлежат удовлетворению с указанием о том, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с перечислением ответчиком указанной суммы после предъявления иска.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения застройщиком прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Нагорной К.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что гг истица направила в ООО «СК «СибЛидер» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков качества жилого помещения. Претензия получена ответчиком гг, однако добровольно требование Нагорной К.М. застройщиком удовлетворено не было. В связи с этим истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 357,10 рублей за период с гг по гг, то есть за 60 дней (35 357,10 ? 3 % ? 60 = 63 642,78, но не более цены выполнения работ по устранению недостатков).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 35 357 рублей 10 копеек, в удовлетворении исковых требований Нагорной К.М. к ООО «СК «СибЛидер» в части взыскания неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, но не более 35 357,10 рублей, необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В связи с отсутствием отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере26 178, 55 рублей, исходя из следующего расчета:

50 % ? (35 357,10 рублей (стоимость устранения недостатков + 15 000 рублей (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда)).Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из принципа справедливости и требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявления представителя ответчика в отзыве на иск о снижении размере штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу нагорной К.М. штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение исследования качества квартиры истицей оплачено ООО «Партнер» 35 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по определению качественного состояния квартиры № в доме № по ул. хх, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от гг.Расходы, понесенные Нагорной К.М. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование истицы направлено как на защиту неимущественных прав, так и на компенсацию имущественных потерь (ст. 330 ГК РФ) которые удовлетворены судом, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату исследования качества квартиры в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от гг К.М. оплачено 1 500 рублей (л.д. 31 – 32). Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Чебулинского районного суда хх от гг по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз». Согласно представленным документам, оплата услуг эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 35 000 рублей не произведена (л.д. 153). В связи с этим с ответчика ООО «СибЛидер» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 621 рубля 43 копеек (2 321 рубль 43 копейки (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 70 714,20 (35 357,10 + 35 357,10) + 300 рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорной К.М. гг года рождения, уроженки хх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: хх,к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ИНН №, КПП №, находящемуся по адресу: хх, р/с № к/с № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ хх БИК № о защите прав потребителейудовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Нагорной К.М. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 357 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 97 357 (девяносто семь тысяч 357 рублей) рублей 10 копеек.

    В части взысканной в пользу Нагорной К.М. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» суммы в размере 35 357 рублей 10 копеек решение суда исполнению не подлежит.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ИНН 2461195027/КПП246101001 р/счет №40703810831284034018 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, хх, БИК040407627, по адресу хх, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль43 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий                  подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда                            Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда                        Е.А. Яхонтова

Подлинный документ находится в Чебулинском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № (УИД №