Решение от 01.06.2015 по делу № 2-1684/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-бенц госномер №, принадлежащий истцу, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. До настоящего времени ответа от страховой компании не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию, составила 573359 рублей 68 копеек, сумма УТС составила 46640 рублей. За составление заключения оплачено 10000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 573359 рублей 68 копеек, УТС - 46640 рублей, стоимость заключения – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено. При этом, из суммы были исключены: 109465 рублей на основании п.13.5 Правил страхования, поскольку после имевшего место ранее ДТП истец не представил автомобиль в отремонтированном виде для осмотра; 62035 рублей – денежные средства, ранее перечисленные банку в счет погашения кредитной задолженности, поскольку автомобиль был признан не подлежащим восстановлению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суд.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Мерседес-бенц госномер №.

Страховая сумма договором установлена в размере 1050000 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Вид страхования – КАСКО (ущерб, хищение).

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-бенц госномер № под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения либо ремонт автомобиля не произведены.

Исходя из договора добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение подлежит выплате в виде ремонта СТОА по направлению страховщика. Однако ответчиком направление на ремонт выдано не было и в досудебном порядке ответчик не предпринял мер к исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (приложение №1) ООО «Росгосстрах», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п,.3.1).

Ущербом признается - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п. 3.2.1).

Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; а случае возмещения убытков пут?м направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего сч?т, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (п.10.3).

При признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 13.1).

Под полной фактической гибелью понимается безвозвратная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам (п. 13.4).

Конструктивной гибелью признается - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п.13.5).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Росэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 573359 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46640 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1166000 рублей.

В судебное заседание стороной ответчика заключение ООО «Росэксперт» было оспорено, в связи с чем, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-бенц госномер № составляет 596098 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного не заявляли, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценивая все имеющиеся в деле заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-бенц госномер №, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертное заключение ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение проведенной по делу экспертизы, содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая литература указана в заключение, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и аккредитацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату части страхового возмещения на основании заключения ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 424598 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в страховую компанию о производстве выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 62035 рублей.

Выплата денежных средств в сумме 62035 рублей в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» была произведена в связи с тем, что ответчиком изначально была признана конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства признается ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, а также в связи с тем, что денежные средства в сумме 62035 рублей были перечислены кредитной организации в счет погашения кредита, полученного истцом для приобретения автомобиля, то указанные денежные средства судом рассматриваются как страховое возмещение, выплаченное в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что подлежат исключению из определенной ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» суммы страхового возмещения денежные средства в сумме 109465 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах», После восстановления транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб», не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов.

В судебном заседании истец указал, что ремонт автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен. В обоснование своих доводов истец представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им приобретены запасные части для ремонта автомобиля. При этом, истец пояснил, что после восстановления транспортного средства он представлял его для осмотра страховщику, однако не знает, в связи с чем акт осмотра составлен не был.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ответчик указывая о соответствии своих действий п.13.15 Правил, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществил ремонт автомобиля после имевшего место первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и в части того, что повреждения, полученные в первом ДТП, соответствующих повреждениям, полученным автомобилем во–втором ДТП и сумма аналогичных повреждений соответствует 109465 рублям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит исключению из определенной заключением определенной ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» стоимости восстановительного ремонта сумма страхового возмещения в размере 109465 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 109365 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании представителем ответчика размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46640 рублей.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» (ст.15) устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей с учетом положений ст.151 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 78052 рубля 50 копеек.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности, поскольку доверенность на имя представителя истца выдана на участие в различных судебных заседаниях, связанных с представлением интересов истца не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Госпошлина в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109365 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78052 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 5541 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░