Решение по делу № 12-33/2021 от 10.09.2020

№

25RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ. он со своей бывшей супругой ФИО4, двигаясь в сторону <.........> на автомобиле "Субару Форестер", остановились на Американском перевале, чтобы ФИО4 сходила в туалет. После возвращения ФИО4 к машине, к ним подошли сотрудники ДПС и попросили ту предъявить водительское удостоверение, указав, что ФИО4 управляла транспортным средством и что у них есть запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине. ФИО4 была не согласна с предъявленным нарушением, но в отношении той был составлен протокол, а впоследствии вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. Впоследствии, в отношении него также было вынесено постановление привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку должностным лицом грубо нарушены положения ст. 24.1 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено не объективно, свидетели не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Участвуя в судебных заседаниях заявитель ФИО1, защитники ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддерживали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут, ФИО1 и защитники не явились, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Должностное лицо - заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитан полиции ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. в составе патруля нес службу в районе «Американского перевала» в <.........>. Около 22 часов в сторону города по перевалу поднималась автомашина, которая не доезжая до стелы, установленной на перевале, остановилась. С водительского сиденья вышла девушка и пошла в лес. С пассажирского сиденья вышел мужчина в шортах и стал обходить машину сзади в сторону водительского сиденья. Патрульные машины находились в 20 метрах от того места, где остановилась автомашина. Он четко видел, светя мощным фонариком, что во время подъема на перевал, за рулем машины сидела девушка.

Он и сотрудники полиции Пономарев, Акулов и Конов одновременно подошли к мужчине, который еще не успел отойти от багажника, попросили у того документы. Затем, когда вышла девушка, у той также попросили документы, но выяснилось, что у девушки нет права управления транспортными средствами. По данному факту были составлены рапорта. В отношении девушки и пассажира (собственника транспортного средства) возбуждены дела по ч.ч. 1, 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Никаких других машин в это время мимо не проезжало, никого не останавливали.

Изучив доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицию защиты, материалы истребованного дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. около 22 часов 00 минут в районе <.........>, было установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак №, ФИО4, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., рапортом и показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО7, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора полиции ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее с ФИО1 тот знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны должностного лица отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <.........> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, по жалобе привлекаемого к ответственности лица, проверено судебными инстанциями и признано законным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ тому разъяснялись, в чем он собственноручно расписался.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством тот передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО4 должен был убедиться в том, что та имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было. Однако, достоверно, зная об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, передал последней право управления транспортным средством, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО4, не имеющей права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи является подтвержденным.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также необходимо отметить, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о нарушении ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ вместо п. 2.7 ПДД РФ не является основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, а оспариваемого постановления незаконным, так как в указанных документах подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, следовательно, право на защиту лица приведенным обстоятельством нарушено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                                    Комарова В.А.