Решение по делу № 11-169/2021 от 18.06.2021

Апелляционное дело №11-169/2021

Мировой судья: Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Ивановой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истицы Ивановой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паутову О. В. об обязании заменить входную металлическую дверь модели «Оптима ДФ-4», приобретенную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на товар этой же модели надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, рассчитанную на стоимость товара, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. отказать;

взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебных экспертиз в размере 14 950 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ивановой Н.В. оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ивановой Н.В. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, выявленных судьей.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила апелляционная жалоба от истца Ивановой Н.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ею было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда, истец Иванова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывая, что она не смогла своевременно устранить обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не получала. И лишь ДД.ММ.ГГГГ она узнала о возврате апелляционной жалобы после обращению ею в суд первой инстанции. Устранив все обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, она вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно приложив заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, где указала, что о привлечении ООО «Милан» в качестве третьего лица была не осведомлена. Ненаправление жалобы в адрес третьего лица, чьи права не могут быть затронуты оспариваемым актом, не может служить безусловным основанием для лишения истца права на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Вместе с тем истец пожелала участвовать на судебном заседании, на котором она частную жалобу поддержала, просила суд отменить определение суда. Иного способа восстановления нарушенных прав у нее не имеется.

Выслушав истца, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паутову О. В. об обязании заменить входную металлическую дверь модели «Оптима ДФ-4», приобретенную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на товар этой же модели надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, рассчитанную на стоимость товара, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. отказано; с Ивановой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 14 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, истец Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ивановой Н.В. оставлена без движения, поскольку копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу ООО «Милан», с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ивановой Н.В. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, выявленных судьей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление истца о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи, одновременно с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, а также приложенными документами. В заявлении истец указала, что не смогла своевременно устранить обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не получала. О возврате апелляционной жалобы истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд первой инстанции. О привлечении ООО «Милан» в качестве третьего лица была не осведомлена.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем, возвращая иск, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО «Милан».В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно общедоступным сведениям Почты России почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения от ДД.ММ.ГГГГ покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с истечением срока хранения выслано по адресу отправителя.

Материалами дела подтверждаются изложенные истцом обстоятельства, а именно то, что копию определения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец не получала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при обращении в суд указывала свой номер телефона, однако по имеющемуся в деле номеру телефона о наличии в жалобе недостатков истец не уведомлялась.

Несмотря на наличие у суда сведений о неполучении истцом копии определения об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Вследствие неполучения истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о невозможности устранить изложенные в нем недостатки в указанный в нем срок заслуживающими внимания.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что истец, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: представила копию квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Милан».

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в оспариваемом определении об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, поскольку истец по объективным причинам была лишена возможности реализовать свое право на последующее апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного постановления, поэтому определение суда следует отменить с разрешением вопроса по существу путем восстановления истцу Ивановой Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании указанных разъяснений дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершении действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Ивановой Н. В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Н. В. к ИП Паутову О. В. в защиту прав потребителя.

Направить дело мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева