Решение по делу № 10-14/2020 от 22.04.2020

копия

Судья Дремлюга А.М. Дело № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 29 мая 2020 года     Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием:

прокурора Алешкина М.И.,

осужденного Васильева М.С., его защитника – адвоката Грибковой Н.В., представившей удостоверение № 147 и ордер № 3921 Адвокатской конторы Сормовского района,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.12.2019 в отношении Васильева Максима Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), женатого, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем-экспедитором ООО «Онлайн Трейд», невоеннообязанного, ранее не судимого,

осужденного по ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.12.2019 Васильев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Указанным приговором Васильеву М.С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев М.С. выражает несогласие с постановленным приговором, просит приговор отменить, его – Васильева М.С. оправдать, считает, что в приговоре не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о публичном оскорблении представителя власти, судом допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса, не приведены мотивы назначенного судом вида наказания, не в полной мере учтена личность подсудимого при назначении наказания, не обоснованно признано отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Васильев М.С. и его защитник – адвокат Грибкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное Васильеву М.С. наказание.

Прокурор Алешкин М.И. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 7 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит лишь указание мирового судьи о предъявленном Васильеву М.С. органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей с описанием тех обстоятельств преступного деяния, которые были установлены или не установлены следствием. При этом, описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, установленное судьей в ходе судебного разбирательства, в приговоре отсутствует.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принял показания потерпевшего Ж, свидетелей К1, К, Р

В соответствии с положениями ст.42, 56 УПК РФ потерпевший и свидетель несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.307, 308 УК РФ. В силу положений ст.277, 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего и свидетеля, разъясняет права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель и потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания потерпевший Ж был допрошен в судебном заседании 13.12.2019 и дал показания, которые мировой судья подробно изложил в приговоре. При этом подписка потерпевшего о разъяснении Ж прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной законом, составлена 15.11.2019, однако в указанный день потерпевший в судебном заседании отсутствовал, соответственно показаний не давал.

Аналогично, согласно протокола судебного заседания свидетель К допрошена в судебном заседании 29.11.2019, а свидетель Р – 29.11.2019, при этом подписка свидетелей составлена 15.11.2019 при фактическом отсутствии их в судебном заседании. В приговоре указано, что свидетель К в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что не соответствует протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора.

В силу положений ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Согласно протокола судебного заседания 01.11.2019 в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания и государственного обвинителя. При этом мировой судья не объявил состав суда, разъяснив лишь право заявлять отвод составу суда.

Из протокола судебного заседания следует, что 22.11.2019 в судебном заседании участвует защитник Х, однако какие-либо документы, подтверждающие полномочия защитника Х в материалах уголовного дела отсутствуют.

В приговоре указано, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2685/Р от 31.12.2018, однако данный документ не был исследован в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

В силу положений ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Данные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции, так в судебном заседании при согласии подсудимого Васильева М.С. дать показания, допрос его осуществляет государственный обвинитель, чем нарушено право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2019 года законным и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева М.С. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они будут предметом судебного исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Васильева Максима Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.12.2019 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.12.2019 в отношении Васильева Максима Сергеевича, осужденного по ст.319 УК РФ - отменить.

Уголовное дело передать для рассмотрения в мировой суд в ином составе мировых судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья             /подпись/                 С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)