Решение по делу № 33-1605/2015 от 02.07.2015

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2015 года по иску М. к П. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2013 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа в размере <..> руб. на срок до декабря 2013 г. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. По основаниям, изложенным в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <..> руб.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.04.2015 г. исковые требования М. удовлетворены. С П. в пользу М. взыскана сумма займа в размере <..> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.

С решением суда не согласен П., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав возражения на жалобу представителей М. – П., С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между М. и П. 11.10.2013 г. был заключен договор займа на сумму <..> рублей со сроком возврата до декабря месяца 2013 года, в подтверждение чего ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку.

П. 08.11.2013 г. получил в долг у М. денежные средства в размере <..> рублей, при этом стороны составили новую расписку, в цену которой включили и размер первоначального обязательства, указав, что заемщик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере <..> рублей в тот же срок. Расписка от 11.10.2013 г., выданная в подтверждение обязательства заемщика перед заимодавцем на сумму <..> рублей, была перечеркнута.

П. обязательства по возврату займа в установленный в расписке срок не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, получение ответчиком от истца денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по возврату займа, руководствуясь положениями ст.ст. 408,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М. и взыскал в его пользу сумму займа в размере <..> рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства П. об отложении слушания дела ввиду его плохого самочувствия и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязанность сообщить об уважительных причинах неявки и представить доказательства в подтверждение наличия этих причин лежит на лице, участвующем в деле, а суд, исходя из представленных доказательств, дает оценку уважительности причин неявки и принимает решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица

Согласно имеющегося в материалах дела заявления принятого от П. 27.04.2015 до начала судебного заседания, он просил отложить рассмотрение дела, назначенного на 27.04.2015 в <..> часов, в связи с невозможностью явки в связи с плохим самочувствием.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки П. в судебное заседание, правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доказательств получения документов, подтверждающих вызов бригады скорой помощи и поставленный диагноз, только на следующий день в медицинском учреждении ответчиком также не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представления доказательств, П. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, с апелляционной жалобой не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи