Решение по делу № 1-194/2021 от 09.07.2021

№ 1-194/2021

25RS0022-01-2021-000802-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                             с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

    при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

    подсудимых Х.Р., В.С.,

    защитников адвокатов Воробца Н.С., Белоновского А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р. и В.С. совершили кражи при следующих обстоятельствах: в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение кедрового ореха с зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>,.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Х.Р. совместно с В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории зернохранилища, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, откуда поочередно вынесли на улицу 396 кг кедрового ореха, в 10 мешках, по цене 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 138600 рублей, принадлежащего П.А., тем самым тайно похитили чужое имущество, после чего с похищенным покинули место преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив П.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Х.Р. и В.С., в период с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение кедрового ореха с зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Х.Р. совместно с В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем отжатая листа железа на стене, незаконно проникли в зернохранилище, являющее иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>, откуда поочередно вынесли на улицу 871,2 кг кедрового ореха, в 22 мешках, по цене 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 304920 рублей, принадлежащего П.А., тем самым тайно похитили чужое имущество, после чего с похищенным покинули место преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив П.А. ущерб на общую сумму 304 920 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Х.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Х.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе ООО «<данные изъяты>». Гражданин КНР дал ему 40000 рублей на приобретение автомашины, чтобы он мог добираться на работу из <адрес>. Об этом он рассказал В.С. и попросил его помочь в поиске автомобиля. Через несколько дней В.С. сказал, что можно купить автомобиль «<данные изъяты>» у Б.М.. При этом расплатиться можно орехом, а деньги поделить между собой. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и В.С. в зернохранилище, расположенном на территории указанной базы, за 2 дня набрали 10 мешков ореха. Орех они похитили свободным доступом, так как в том время там работали. Приехал Б.М. и забрал мешки, после чего передал ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был В.С.. В ходе распития спиртного В.С. предложил ему совершить хищение ореха с территории базы. В то время он уже не работал там, так как не было работы. Они вызвали такси и поехали на базу, где прошли к зернохранилищу с обратной стороны. Он отогнул лист железа, после чего совместно с В.С. проник внутрь. Внутри они взяли полимерные мешки, в которые набрали орех. Получилось 22 мешка. Затем они вытащили мешки на улицу и перенесли их к тележкам от большегрузных автомобилей. После этого В.С. позвонил Б.М. и попросил его приехать и перевезти орех. Они решили ждать Б.М. за территорией и прошли к магазину «<данные изъяты>». Спустя некоторое время приехал Б.М. с М.Н.. Они проехали на территорию базы, загрузили орех и перевезли его к нему домой. Сторож пропустил их, так как ранее они работали на данной базе. Орех он отдал Б.М., чтобы тот его реализовал (т.1 л.д. 108-112, т.2 л.д. 54-57, л.д. 101-103).

Подсудимый Х.Р. подтвердил оглашенные показаний и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время он проживает с сожительницей и четырьмя детьми, старшему из которых 12 лет. Он является отцом одного из детей, но содержит всех. Хронических заболеваний у него нет.

Подсудимый В.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний В.С. следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принял предложение Х.Р. о хищении кедрового ореха с территории зернохранилища по адресу: <адрес> Совместно они похитили 10 мешков ореха, которые Х.Р. передал Б.М. в счет оплаты за автомобиль «<данные изъяты>». О покупке автомобиля с Б.М. договаривался он. Также ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного дома у Х.Р., он принял предложение последнего совершить хищение ореха с зернохранилища, расположенного на базе в <адрес>. На такси они добрались до базы, где прошли к помещению зернохранилища, отогнули лист железа и проникли внутрь. Внутри они набрали орех в мешки, которые вытащили наружу и перенесли к какой-то телеге. После этого Х.Р. позвонил Б.М. и попросил помочь перевезти орех. Через некоторое время Б.М. приехал на автомашине с М.Н., они загрузили орех и отвезли домой к Х.Р.. Два мешка они передали Б.М. и М.Н. за услуги. Свои 10 мешков он отдал на реализацию З.С., а Х.Р. продал свой орех Б.М. (т.1 л.д. 75-78, т.2 л.д. 92-95).

Подсудимый В.С. подтвердил оглашенные показаний и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. У него есть ребенок, но отцом он не записан. Когда он находиться дома, то принимает участие в воспитании и содержании ребенка. Хронических заболеваний у него нет.

Помимо признания своей вины, вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего П.А. следует, что на территории базы по адресу: <адрес>, расположено зернохранилище, где он хранил кедровый орех. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что зернохранилище повреждено. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на территорию базы заехал микроавтобус, из которого вышли две девушки и два парня, которые разошлись в разные стороны. Парни подошли к зернохранилищу, открутили болты, отогнули два металлических листа и проникли внутрь. Примерно через час парни перетащили набитые мешки к телегам автомобилей-большегрузов, припаркованных на территории базы. По видеозаписи он насчитал 22 мешка. В тот же день в 21 час 13 минут на территорию заехала легковая автомашина, в которую два парня загрузили мешки, и автомашина уехала.

В ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что из зернохранилища пропадает кедровый орех. В ходе подсчетов было установлено, что в ноябре похищено около 1200 кг ореха.

Он согласен с результатами следственного эксперимента, согласно которому вес одного мешка с орехом составляет 39,6 кг. Стоимость одного килограмма орех составляет 350 рублей. Ущерб, причиненный хищениями ореха является для него значительным, так как его доход примерно 80 000 рублей. Частично ущерб ему был возмещен на сумму 24920 рублей. Сумма невозмещенного ущерба от хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 600 рублей, а также 253 000 рублей от хищения ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он также хранил орех в указанном зернохранилище. Там же граждане КНР перерабатываю сою. У граждан КНР работали в том числе В.С. и Х.Р., которые видели, что хранится кедровый орех. Орех был для них в свободном доступе, так как они работали непосредственно в зернохранилище (т.1 л.д. 15-17, л.д. 223-226, т.2 л.д. 58-60).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Б.М. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Х.Р., проживающий в <адрес>, попросил продать ему автомобиль «<данные изъяты>» путем обмена на 10 мешков кедрового ореха. При данном разговоре также присутствовал В.С.. Они пояснили, что орех им дал гражданин КНР, у которого они работают. Мешки с орехом он забирал с территории базы в <адрес>, на которой расположен магазин «<данные изъяты>». Его встретили В.С. и Х.Р., они заехали в зернохранилище, расположенное на территории базы, где В.С. и Х.Р. погрузили мешки с орехом в автомобиль. После чего он передал Х.Р. автомашину «<данные изъяты>». Через некоторое время сожительница Х.Р. разбила данный автомобиль. В тот же период Х.Р. покупал у него автомашину «<данные изъяты>», за которую рассчитался 70 000 рублями и пятью мешками ореха. Впоследствии орех он продал незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.С. и предложил отвезти его и Х.Р. в <адрес> на базу, где находится магазин «<данные изъяты>», где было необходимо забрать мешки с орехом, а затем отвезти их в <адрес> по месту жительства Х.Р.. Он был выпивший, поэтом позвонил М.Н. и предложил отвезти парней. Они забрали парней около магазина на <адрес> и поехали к базе. Х.Р. вышел, поговорил со сторожем и им открыли ворота. Они подъехали к телегам, стоявшим на территории базы, где загрузили 21 или 22 мешка, которые отвезли по месту жительства Х.Р.. За услуги ему и М.Н. отдали по 2 мешка с орехом. На следующий день они поехали в <адрес>, где нашли покупателя на орех. Также ему позвонила жена В.С. и попросила продать 7 мешков с орехом. Он поехал к В.С. и забрал мешки с орехом. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним на грузовике приехал человек из <адрес>, которому они продали орех, получив 50 000 рублей (т.1 л.д. 27-29, л.д. 124-128).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.Н. следует, что он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Б.М. и предложил отвезти людей из <адрес>. Он и Б.М. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехали к магазину «<данные изъяты>», где забрали В.С. и Х.Р.. Затем они проехали к территории базы, где расположен магазин «<данные изъяты>». Х.Р. сказал, что на территории надо забрать орех и отвезти его в <адрес>. Сторож им открыл ворота, они проехали к прицепу, где В.С. и Х.Р. загрузили в автомашину около 20 мешков. Затем В.С. куда-то ушел, а они отвезли мешки по месту жительства Х.Р. по адресу: <адрес>. За поездку ему и Б.М. отдали 4 мешка. На следующий день они поехали в <адрес>, где нашли покупателя на орех. ДД.ММ.ГГГГ мужчина приехал и купил у них 4 мешка ореха, который был получен за поездку, и еще 8 мешков, которые Б.М. выкупил у В.С. (т.1 л.д. 30-33).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля З.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.С. и предложил приобрести кедровый орех в количестве 20 мешков по цене 250 рублей за килограмм. На следующий день он узнал, что стоимость ореха в Уссурийске от 290 до 310 рублей, перезвонил В.С. и сообщил, что готов приобрести орех по цене 130 рублей за килограмм. В.С. отказался. В ходе разговора В.С. сообщил, что ему нужен автомобиль. Он предложил В.С. обменять орех на автомобиль. Он приобрел у знакомого автомобиль «<данные изъяты>», который пригнал В.С.. В.С. отдал ему 10 мешков с орехом, сказав, что остальные мешки отдаст на следующий день. На следующий день В.С. сообщил ему, что не сможет отдать еще 10 мешков с орехом, поэтому автомашину он ему не отдал. Полученный от В.С. орех он продал незнакомому мужчине (т.1 л.д. 23-26).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Х.Р., который приходится ей братом, принес к ней домой мешок с кедровым орехом. Он сказал, что это племянникам. О происхождении ореха Х.Р. не говорил. Из данного мешка деть съели около полу килограмма орех (т.1 л.д. 38-40).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Щ.С. следует, что он работает сторожем на базе, расположенной по адресу: <адрес>. Пока работает магазин «<данные изъяты>» въезд на базу свободный, а после закрытия магазина ворота закрываются. Но бывает, что люди работают и по ночам. Примерно с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и пропустил на территорию автомашину, так как ему пояснили, что нужно забрать людей. Номер автомашины он не запомнил. О том, что на данной автомашине похитили орех, ему не известно (т.1 л.д. 19-22).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.Ю. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал брат – Х.Р.. Во время распития спиртного Х.Р. рассказал, что приобрел автомобиль, расплатившись за него орехами. Как он понял, данный орех он взял на базе, на которой ранее работал (т.1 л.д. 212-215).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Б.К. следует, что он является собственником базы по адресу: <адрес>. На базе расположен магазин «<данные изъяты>», а также стоят большегрузные автомашины. Также на территории имеется зернохранилище, где граждане КНР перерабатывали сою. В данном зернохранилище по устной договоренности его Знакомый П.А. хранил кедровый орех в бигбэгах (т.2 л.д. 75-78).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что въезд на территорию осуществляется через ворота. С восточной стороны от въезда расположено зернохранилище, возле которого имеется след шины. На углу помещения с наружной стороны обнаружено повреждение в виде погнутого листа железа. Внутри помещения порядок не нарушен, мешков с орехом не обнаружено. На осматриваемой территории имеются видеокамеры, запись с которых изымается на СД-диск (т.1 л.д. 4-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Л. изъят мешок, в котором находится кедровый орех, весом 17,1 кг (т.1 л.д. 47-50).

Изъятый у С.Л. мешок с орехом осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 51-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на веранде обнаружены и изъяты три мешка с орехом (т.1 л.д. 94-98).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три мешка с орехом осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 121-123).

Согласно справке ИП Д.С. рыночная стоимость 1 кг кедрового ореха на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (т.1 л.д. 173, 174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск, содержащий запись с камер наблюдения, установленных на территории базы по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 вдоль стены зернохранилища идут двое мужчин, которые останавливаются и отгибают лист железа, после чего поочередно проникают внутрь зернохранилища. Со слов участвующего в осмотре Х.Р. на видеозаписи изображены он и В.С.. В 18.19 мужчины уходят в сторону выхода с территории. В период с 19.10 до 19.34 мужчины переносят белые мешки от места проникновения в сторону выхода (т.1 л.д. 175-177).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 178).

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория по адресу: <адрес>. С восточной стороны на территории имеется зернохранилище. Со слов участвующего в осмотре П.А. в ДД.ММ.ГГГГ из данного зернохранилища был похищен орех (т.1 л.д. 207-211).

Согласно справке ИП Д.С. рыночная стоимость ореха на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (т.1 л.д. 232).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний вес мешка с кедровым орехом составляет 39,6 кг (т.2 л.д. 45-53).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений.

Вина подсудимых подтверждается не только признательными показаниями Х.Р. и В.С., которые согласуются между собой, но и показаниями потерпевшего и свидетелей Б.М., М.Н., С.Л., З.С. и Х.Ю.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания подсудимых Х.Р. и В.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Протоколы допросов пописаны Х.Р. и В.С., их адвокатами, а также следователем, замечаний по существу показаний от участников следственного действия не поступило.

Суд исключает возможность самооговора Х.Р. и В.С., поскольку они были допрошены неоднократно, давали последовательные непротиворечивые показаний, им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Х.Р. были обнаружены и изъяты три мешка с орехом, а также протоколом осмотра СД-диска, на котором изображены подсудимые в момент хищения мешков с орехом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту хищения ореха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что Х.Р. и В.С., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащий потерпевшему кедровый орех.

С учетом стоимости похищенного ореха 138 600 рублей, показаний потерпевшего о его среднемесячном доходе равном 80 000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» обоснованно вменен в вину подсудимым.

При квалификации действий подсудимых по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что подсудимые незаконно, путем отгиба металлических листов, проникли в помещение зернохранилища, которое является иным хранилищем, откуда совершили хищение ореха.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ сумма причиненного потерпевшему ущерба – 304 920 рублей образует крупный размер.

Исходя из совместных и согласованных действий подсудимых, их предварительной договоренности о совершении преступления, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении краж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Суд исключает из квалификации действий подсудимых по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вменный, поскольку в случае причинения ущерба в размере, превышающем 250 000 рублей, действия виновного подлежат квалификации по признаку «в крупном размере» и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку «совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину», так как данный признак является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Х.Р. и В.С. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Изучением личности подсудимых установлено, что Х.Р. и В.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х.Р. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (т.1 л.д. 163-165).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.С. <данные изъяты>. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 144-146).

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными и с учетом поведения подсудимых в судебном заседании признает В.С. и Х.Р. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, а также частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание Х.Р., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.С., является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым Х.Р. и В.С. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении В.С., признание вины, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

    Оснований для освобождения Х.Р. и В.С. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому В.С., суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность содеянного, наличие непогашенных судимостей, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

    В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого В.С. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание данные о личности Х.Р., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частично возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о назначении Х.Р. наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Х.Р. обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд оставляет за потерпевшим право на обращение в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания В.С. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Х.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Х.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Х.Р. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Х.Р. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Х.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.С. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания В.С. время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 полимерных мешка с кедровым орехом, возвращенные в ходе расследования, оставить у П.А.; СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                      А.Ю. Ижко