Решение по делу № 2а-371/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                          18 апреля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием административного истца Кодолова С.Г., его представителя Лобановой М.П.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Пятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кодолова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Пятовой Е.А., Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления № 43017-70-26/18/х-ЕП-57848 от 08.02.2018 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кодолов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 25.01.2018 в Нововятский МРО СП УФССП по Кировской    им было подано заявление об отмене ограничений регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO FN12 450. Постановлением от 08.02.2018 ему отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий указанного транспортного средства по причине того, что оно числится за ним на праве собственности. Постановление им получено 20.03.2018. Вышеуказанное постановление не обжаловалось в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Не согласен с оспариваемым постановлением, так как 08.10.2009 между ним и Казаком Е.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. 20.03.2015 Нововятским районным судом г.Кирова по его иску к Казаку Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и возврате принадлежащих транспортных средств на праве собственности: грузового седельного тягача VOLVO FN12 450 и полуприцепа TRAILOR SYY3CX вынесено решение об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и возврате принадлежащего имущества. Тем не менее до настоящего времени указанное транспортное средство не было ему возвращено, что подтверждается ответами Варненского РОСП УФССП по Челябинской области. 20.11.2017 Нововятским районным судом г.Кирова вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения заочного решения, где указано, что местонахождение транспортного средства неизвестно. Считает, что автомашина фактически выбыла из его владения в 2009 году, на нее до сих пор начисляется транспортный налог, снять ее с учета невозможно, так как судебными приставами наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании административный истец Кодолов С.Г., его представитель Лобанова М.П. административные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование привели доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Пятова Е.А. иск не признала. Пояснила, что ее действия в полном объеме согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно законодательству судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельно-процессуальным лицом, вправе самостоятельно определять вид имущества, подлежащего аресту, а также вид и объем ограничений по пользованию данным имуществом. Довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кодолов является собственником транспортных средств. Поэтому действия по объявлению запрета регистрационных действий являются законными и обоснованными. Также задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, оснований для отмены мер принудительного исполнения не имеется. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока для подачи жалобы и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области, представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области в судебное заседание не явились, извещены телеграммами, отзыва на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия. В отзыве указал, что согласно имеющейся в Инспекции информации Кодолов С.Г. с 04.09.2008 по настоящее время является собственником легкового автомобиля VOLVO FN12 420, 1999г.в., г.р.н. №, иных собственников не зарегистрировано. На сегодняшний день общая сумма задолженности по налогам и пени составляет 165016,22 руб. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, приобретенному по сделке, возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности приобретателя, если иное не установлено законом. В органах ГИБДД регистрируется не переход права собственности, а уже собственник автотранспортного средства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 указанной статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в Нововятском МРО СП УФССП по Кировской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Кодолова С.Г.: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 указанные исполнительные производства в отношении должника
Кодолова С.Г. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3324738,27 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Кодолова С.Г., а именно: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля тягач седельный VOLVO FN12 420, 1999г.в., г/н №, VIN №, № двиг: 132549А; а также грузового автомобиля бортового TRAILOR SYY3CX, 1999 г.в., г/н №, VIN №.

Согласно информации МВД России от 20.01.2018 о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, представленной в форме электронного документа, за Кодоловым С.Г. зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль тягач седельный VOLVO FN12 420, 1999г.в., г/н №, VIN №, № двиг: 132549А; а также грузовой автомобиль бортовой TRAILOR SYY3CX, 1999г.в., г/н №, VIN №.

25.01.2018 в Нововятский МРО СП УФССП по Кировской области поступило заявление должника Кодолова С.Г., в котором он просит снять запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятовой Е.А. от 08.02.2018 в удовлетворении заявления Кодолову С.Г. было отказано, что послужило причиной обращения должника в суд с настоящим административным иском.

В обоснование доводов искового заявления Кодолов С.Г. указывает, что его право собственности на спорное имущество прекращено, и это установлено заочным решением Нововятского районного суда г.Кирова от 20.03.2015, которым расторгнут договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ними Казаком Е.А., на ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства. А в определении суда от 20.11.2017 об изменении порядка и способа исполнения заочного решения указано, что местонахождение транспортных средств неизвестно. До настоящего времени транспортные средства ему не были возвращены.

Суд данные доводы административного истца считает необоснованными.

Заочным решением Нововятского районного суда г.Кирова от 20 марта 2015 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 08.10.2009, заключенный между Кодоловым С.Г. и Казак Е.А.; на Казака Е.А. возложена обязанность возвратить Кодолову С.Г. принадлежащее на праве собственности имущество: грузовой седельный тягач VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, выдан Московской западной таможней 16.07.2004, полуприцеп ТRAILOR SYY3CX, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный Московской западной таможней 10.11.2014.

    Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 20.11.2017 изменен порядок исполнения заочного решения Нововятского районного суда города Кирова от 20.03.2015 в части возложения обязанности о возврате имущества - грузовой седельный тягач VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, выдан Московской западной таможней 16.07.2004, полуприцеп ТRAILOR SYY3CX, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный Московской западной таможней 10.11.2014, на следующий: с Казака Е.А. в пользу Кодолов С.Г. взыскана стоимость вышеуказанного имущества в размере 1308000 рублей. Изменение способа исполнения решения суда произведено в связи с тем, что ответчик не исполняет решение суда о возврате имущества, собственником которого является Кодолов С.Г.    

    При вынесении указанных судебных актов вопрос о прекращении права собственности Кодолова С.Г. на спорные автомобили не решался.

    Судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительских действий руководствуется законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, установленных законом «О судебных приставах».

    Административный истец, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, в качестве нарушения законодательства ссылается только на отсутствие у него имущества.

    При наличии сведений о регистрации за административным истцом, являющимся должником в исполнительном производстве, имущества судебный пристав-исполнитель обязан принять меры о его сохранности путем наложения обеспечительных мер.

    Спорное имущество по сведениям УМВД России по г.Кирову числится за должником Кодоловым С.Г., его долг по исполнительным производствам составляет более 3000000руб., задолженность должником не погашена, соответственно, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 № 43017-70-26/18/х-ЕП-57848, которым было отказано
Кодолову С.Г. в снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, получена им 20.03.2018, вышестоящему должностному лицу оно не обжаловалось, то есть последним днем подачи административного искового заявления об оспаривании постановления являлось 30.03.2018.

Административным истцом Кодоловым С.Г. административное исковое заявление подано в суд 03.04.2018, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.21), то есть за пределами предусмотренного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Требование о восстановления срока обжалования заявлено не было, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, а пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кодолову С.Г. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Пятовой Е.А., Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления № 43017-70-26/18/х-ЕП-57848 от 08.02.2018 незаконным и его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме принято 20.04.2018 г.