Решение по делу № 33-7163/2018 от 09.06.2018

Дело № 33-7163

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смертина Константина Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении иска Смертина К.С. к администрации г. Перми, ООО «НОВО», индивидуальному предпринимателю Бусыреву Д.А., ООО «Прайм», Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми о признании незаконным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признании незаконными действий администрации г. Перми по переоформлению с 01.10.2015г. решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на индивидуального предпринимателя Бусырева Д.А. возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Бусырева Д.А. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж щитовой рекламной конструкции, удалении информации, размещенной на щитовой рекламной конструкции в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.0217г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Бусыревым Д.А. и ООО «Прайм» в части условий о сдаче в аренду рекламного щита, взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Бусырева Д.А., ООО «Прайм», взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Смертина К.С. – Чепкасовой Ю.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Бусырева Д.А. – Творогова А.С., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смертин К.С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, ООО «Ново», индивидуальному предпринимателю Бусыреву Д.А., ООО «Прайм» о признании незаконным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, действий по переоформлению разрешения, демонтаже рекламной конструкции, удалении информации, признании недействительным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, оспаривая вывод суда о том, что рекламная конструкция установлена в соответствии с нормативными требованиями на муниципальном земельном участке, поскольку факт расположения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером ** подтверждается представленным заключением ООО «***» 2017 года. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, обратное материалами дела не подтверждено. Истец не согласен с выводом суда о том, что рекламная конструкция расположена за границей земельного участка с кадастровым номером **. Судом не дана оценка доводам истца о том, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в декабре 2017 года после вынесения определения о принятии обеспечительных мер по делу. Нахождение рекламной конструкции за пределами земельного участка с кадастровым номером ** на момент вынесения обжалуемого решения не свидетельствует о ее отсутствии на земельном участке в прошлый период времени. Напротив, доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: заключением ООО «***» 2017 года, письмом от 20.04.2018г. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, договором на оказание услуг от 25.04.2017г. между ООО «Прайм» и ИП П., данными спутниковых съемок местности, экспертным заключением с выводами о наличии признаков перемещения рекламной конструкции. Суд не проанализировал представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного решения. Истец не согласен с выводами суда, основанными на представленной рецензии на экспертное заключение (абз. 1 ст. 18 решения). Рецензия не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с чем не может быть обоснованным, достоверным и применимым доказательством. Суд, имея сомнения в ответе на вопрос № 2 эксперта, руководствуется рецензией, не назначая повторную или дополнительную экспертизу. При этом у истца имеются основания сомневаться в правильности рецензии. Истец полагает, что наличие рецензии позволило суду постановить решение без проведения повторной или дополнительной экспертиз, лишив истца тем самым права на справедливое судебное разбирательство. Истец не согласен с выводом суда о том, что требования о признании недействительным договора аренды, взыскании с Бусырева Д.А., ООО «Прайм» неосновательного обогащения являются производными требованиями. Требования являются самостоятельными, неверная их оценка суда является основанием к отмене решения. Суд необоснованно отказал в истребовании письменных доказательств, в отложении слушания дела. Назначение судебного заседания после перерыва 23.04.2018г. лишило истца возможности принять участие в заседании, дать свои пояснения, подготовить позицию по вновь представленным документам. Суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания.

Представителями ответчиков Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми, администрации г. Перми, ответчиком Бусыревым Д.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Смертина К.С., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Смертин К.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики администрация г. Перми, ООО «НОВО», ИП Бусырев Д.А., ООО «Прайм», Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Бусырева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнительные возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смертин К.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ** площадью 59139 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается договором аренды земельного участка **и от 22.07.2015, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2007, договором аренды земельного участка **и от 25.11.2008, приказом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.11.2008 № 1696-з, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.07.2105 № 1506.

Согласно заключению о выявлении незаконно используемых частей земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** для реконструкции автомобильной дороги по **** в Индустриальном районе г. Перми, выполненном ООО «***» при натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером ** в его границах была обнаружена незаконно установленная рекламная конструкция, подлежащая демонтажу.

Согласно письму от 27.04.2017, адресованному ИП Бусыревым Д.А. ИП П., между ИП Бусыревым Д.А. (собственник рекламных конструкций) и ООО «ПРАЙМ» заключен долгосрочный договор аренды, по которому щитовая конструкция 3х6 по адресу: **** передана в распоряжение, с правом размещения рекламной информации третьих лиц, ООО «ПРАЙМ» до 30.04.2018.

01.02.2017 между ИП Бусыревым Д.А. (арендодатель) и ООО «ПРАЙМ» (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций, в том числе рекламного щита 3х6 по адресу: ****.

Из договора на оказание услуг № ** от 25.04.2017, заключенного между ООО «Прайм» (исполнитель) и ИП П. (заказчик) следует, что ООО «Прайм» принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ и услуг, направленных на проведение рекламных мероприятий на возмездной основе с использованием спорной рекламной щитовой конструкции, что следует из приложения №1 к договору.

Согласно сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми земельный участок по адресу: **** с координатами размещения рекламной конструкции х-**, у-** относится к муниципальным землям, свободным от прав третьих лиц. Такая информация также отражена в комплексном проекте территориального размещения рекламных конструкций.

24.12.2013 состоялся конкурс по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе на спорную рекламную конструкцию. Победителем признано ООО «НОВО».

По итогам торгов 26.12.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и ООО «НОВО» заключен договор на установку рекламной конструкции № **.

ООО «НОВО» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № ** от 26.12.2013 с указанием места установки рекламной конструкции: ****, на срок до 25.12.2018. В разрешении указано, что собственником земельного участка является муниципальное образование.

Согласно уведомлению об установке рекламной конструкции специалистами ООО «****» в августе 2014 установлено, что фактическое место установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: **** соответствует проекту рекламной конструкции, согласованному комплексному проекту территориального размещения рекламных конструкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смертина К.С., суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст. 2, п. 9.3., п. 5 ст. 19, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что рекламная конструкция по адресу: **** установлена в соответствии с нормативными требованиями на муниципальном земельном участке. При этом каких-либо нарушений со стороны управления потребительского рынка суд не установил.

Рекламная конструкция расположена за границей земельного участка с кадастровым номером ** площадь 59139 кв.м, арендатором которого является истец.

Доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиками права истца как арендатора земельного участка, истцом не представлены.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 01.02.2017 в части условий о сдаче в аренду рекламного щита, возложении обязанности на ИП Бусырева Д.А. произвести демонтаж щитовой рекламной конструкции, восстановлении благоустройства земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2017, взыскании с ИП Бусырева Д.А., ООО «Прайм» неосновательного обогащения мотивирован производным характером данных требований от основного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца об ошибочных выводах суда об установке рекламной конструкции в соответствии с нормативными требованиями на муниципальном земельном участке, расположении рекламной конструкции за пределами земельного участка, арендатором которого он является, судебная коллегия находит их необоснованными.

В подтверждение своей позиции о незаконном размещении рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером ** истец ссылается на заключение ООО «***» 2017г. В качестве вывода заключения указано, что объективные данные подтверждают перенос рекламной конструкции с номером разрешения ** за пределы земельного участка с кадастровым номером ** с момента проведения натурного осмотра в рамках подготовки заключения о выявлении незаконно используемых частей земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** для реконструкции автомобильной дороги по **** 20.02.2017. Фактическое расположение рекламной конструкции с номером разрешения ** в границах земельного участка с кадастровым номером ** документально подтверждается с 26.08.2014 по 20.02.2017.

Согласно представленному ответчиком Бусыревым Д.А. заключению специалиста от 25.12.2017, по результатам проведенных исследований кадастровый инженер считает возможным сделать вывод о том, что рекламная конструкция с номером разрешения ** не располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером **. Расстояние от рекламной конструкции до границ указанного земельного участка составляет 7,03 метра.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, экономическая (финансовая) экспертиза.

Из представленного заключения экспертизы следует, что фактическое местоположение рекламной конструкции (щита) на местности, размещенной на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.12.2013 № ** в Индустриальном районе, **** соответствует координатам приведенных поворотных точек рекламной конструкции (щита) с номером разрешения ** от 26.12.2013. Отсутствие следов выполнения демонтажных работ позволяет сделать вывод о том, что исследуемая рекламная конструкция не разбиралась, при этом присутствуют косвенные признаки, свидетельствующие о возможном перемещении исследуемой рекламной конструкции до 01.12.2017. Срок давности выполнения работ определить не представляется возможным. На данный момент исследуемая рекламная конструкция располагается за границей земельного участка с кадастровым номером **. Определить точный размер убытков, причиненных арендатору земельного участка размещением рекламной конструкцией, неосновательного обогащения, полученного от её размещения, также не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, установив факт расположения спорной рекламной конструкции вне границ земельного участка, арендатором которого является истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может повлечь отмену постановленного решения и удовлетворение иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, признав объективными причины, по которым истец не имел возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца, предоставив возможность такие доказательства представить суду апелляционной инстанции.

Истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, фотографии, не содержащие указание на дату съемки, письмо от 24.07.2018г. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в котором не указан номер рекламной конструкции, а также указание на иные, позволяющие идентифицировать рекламную конструкцию признаки, заключение-рецензию ООО «***» (том 3).

Оценив названные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что они доводы истца о переносе рекламной конструкции, а также о ее переносе в названное им время не подтверждают, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку с достоверностью не указывают на место расположения рекламной конструкции ранее, не подтверждают факт того, что именно в указанном истцом месте располагалась именно спорная рекламная конструкция, используемая ответчиком.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы возражений представителя ответчика Бусырева Д.А. о том, что представленные истцом суду апелляционной инстанции фотографии являются производными кадрами из видеозаписи автодороги ****, то есть скриншотами. Сама видеозапись суду не представлена. Кадры выбраны КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края произвольно, самостоятельно, скриншоты выполнены с низким техническим качеством. Выборочное извлечение кадров не позволяет дать оценку видеозаписи как доказательству в целом.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств удовлетворение заявленных Смертиным К.С. исковых требований не представляется возможным. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно возложено на истца.

Утверждение автора жалобы о необоснованности выводов суда, основанных на рецензии специалиста Ю. на экспертное заключение ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что данная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку, по сути, представляет собой лишь частное мнение оценщика, давшего критическую оценку выводам эксперта относительно монтажа рекламной конструкции.

Суждение апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 01.02.2017 в части условий о сдаче в аренду рекламного щита, возложении обязанности на ИП Бусырева Д.А. произвести демонтаж щитовой рекламной конструкции, восстановлении благоустройства земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2017, взыскании с ИП Бусырева Д.А., ООО «Прайм» неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм права.

Не установив нарушения прав истца как арендатора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 01.02.2017 в части условий о сдаче в аренду рекламного щита, возложении обязанности на ИП Бусырева Д.А. произвести демонтаж щитовой рекламной конструкции, восстановлении благоустройства земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2017, взыскании с ИП Бусырева Д.А., ООО «Прайм» неосновательного обогащения, являющихся, вопреки мнению автора жалобы, именно производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания от 23.04. 2018. Смертин К.С. реализовал предоставленное ему статьей 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано определением судьи от 11.05.2018. Факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального закона, субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Смертина Константина Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: