Решение по делу № 2-804/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-804/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004842-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием представителя ответчика Рукосуева Л.В., действующего на основании ордера № 1952 от 20.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерастовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ерастовой Т.Н., просив взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 673,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840,22 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № истец выдал ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере 334 848 рублей на счет № под 24,90% годовых, на срок 48 месяцев. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 54 673,87 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представитель Жуков Р.А. в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ерастова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Рукосуев Л.В. (по ордеру), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен, кроме того ответчиком задолженность перед банком погашена в полном объеме, о чем имеются квитанции об оплате.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Ерастовой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере 334 848 рублей на счет № под 24,90% годовых, на срок 48 месяцев.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту-штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий заключенного кредитного Договора Заемщик допускала просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в размере 55 062,75 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Как следует из доводов истца и расчета задолженности, произведенного истцом до момента подачи искового заявления в суд, ответчиком требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно расчету задолженности - задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 673,87 рублей, из которой: сумма основного долга – 47 336,88 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2 170,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 021,84 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Ответчиком Ерастовой Т.Н. в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности, кроме того представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, датой последнего платежа по кредитному договору заемщиком является 16.05.2018 года.

Требование о полном досрочном погашении долга было выставлено 29.04.2018 года с требованием вернуть задолженность в течение 30 дней с момента направления требования, то есть по 29.05.2018 года, однако последний платеж в погашение задолженности ответчиком был внесен 12.02.2018 года, что подтверждается представленной квитанцией.

В суд истец обратился 25.09.2021 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Таким образом, срок исковой давности истом пропущен.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, в связи с тем, что сумма задолженности оплачена в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 15.01.2019 года судебный приказ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) приостанавливалось.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ерастовой Т.Н. увеличивает срок исковой давности на 25 дней, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату окончания для добровольной оплаты ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой в том числе заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку ответчиком представлены письменные доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерастовой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерастовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 673,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840,22 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                     Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.03.2022 года.