Решение по делу № 2-561/2012 (2-4244/2011;) от 20.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012года г.Раменское

Московская область

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Аношкиной Е.В.

рассмотрев гражданское дело №2-561/12 по иску ООО «<...>» к Бассамыкину А. В., Бассамыкиной О. Н. о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <...>(ОАО) <дата> заключил с ответчиками кредитный договор <номер>

по условиям которого предоставил им кредит в сумме <...> сроком на 180мес. под 11,5% годовых для целевого использования, а именно: <...> для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес>; <...> для капитального ремонта квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека указанной квартиры. Владельцем закладной квартиры является истец. В соответствиями с п.п.4.1.1, 4.1.2 договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Кроме этого, заемщики обязались при нарушении сроков возврата кредита выплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ответчики нарушили условия договора и с <дата>. по <дата> вообще не вносили платежи по кредиту, на <дата> их задолженность по договору составляет <...>, из которых <...> - сумма просроченного основного долга <...> – сумма просроченных процентов по кредиту, <...> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> - пени за нарушение сроков возврата основного долга. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и обратить взыскание на предмет ипотеки(спорную квартиру) путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере <...>, что было определено на основе соглашения между сторонами в закладной.

Определением суда истец ОАО «<...>» был заменен на своего правопреемника ООО «<...>». Ранее истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. /Т.2 л.д.90/

Ответчик Бассамыкин А.В. иск не признал, пояснил, что из-за финансовых проблем он не имел средств для оплаты кредита. Спорная квартира является единственным местом жительства его и супруги, второго ответчика, и их несовершеннолетнего ребенка, поэтому не согласен на обращение взыскания на заложенное имущество. С оценкой квартиры, представленной истцом, не согласен, считает, что она в настоящее время больше. Кроме этого пояснил, что считает пени начисленное истцом необоснованно высокими.

Ответчик Бассамыкина О.М. в судебное заседание не явилась. Извещена. Мнения по иску не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО «<...>» и Бассамыкиным А.В., Бассамыкиной О.Н. был заключен кредитный договор <номер> согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <...>, сроком на 180мес. под 11,5% годовых для целевого использования, а именно: <...> для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес>; <...> для капитального ремонта квартиры. Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактически период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа по кредиту, за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы процента, за каждый день просрочки./Т.1 л.д.24-36/В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, п. 1.4.1 кредитного договора установлена залог квартиры.

Согласно договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств от <дата>, заключенного между Бассамыкиным А.В., Бассамыкиной О.Н. и ФИО1, в соответствии со ст.77ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге уОАО «<...>» в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру ОАО «<...>» становится залогодержателем квартиры, а покупатели солидарными залогодателями квартиры./Т.1 л.д.60-61/

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст. 77 ФЗ « Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору -платежи производятся нерегулярно, в недостаточных суммах, имеется просрочка, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В судебном заседании ответчик Бассамыкин А.В. не признал заявленные исковые требования, пояснив, что действительно какое-то время не вносил своевременно всех необходимых платежей в погашение задолженности, так как семья находилась в затруднительном материальном положении, однако он хотел погасить часть задолженности, но банк заблокировал его счет. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора платежи вносились ответчиками нерегулярно, а с <дата> платежи вообще не вносились, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счетам /Т.1 л.д. 11-13, 55-59/, доказательств блокировки счета материалы дела не содержат

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случая: п.п. б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.13 договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по основаниям предусмотренным п.4.4.1

Предъявленное банком от <дата> требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору/Т.1 л.д.68/ ответчиками получено <дата>, что подтверждается сведениями из внутрироссийского почтового идентификатора./Т.1 л.д.79/ Ответчик Бассамыкин А.В. это обстоятельство и не оспаривал.

В силу ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ ответчики., как не исполнившие свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет <...>, из которых <...> сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов по кредиту, <...> сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> - пени за нарушение сроков возврата основного долга. Размер подлежащей взысканию задолженности в размере <...>, подтверждается представленным истцом расчетом /Т.1 л.д.11-13/, никаких доказательств в подтверждение необоснованности представлено расчета, ответчиками не приведено. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер предъявленной истцом неустойки составляет <...>, что значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, которую суд считает возможным определить в сумме <...>, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что в течение ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей и с <дата> по <дата> день в нарушение условий договора вообще не вносили плату по договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик допускала систематическое нарушение условий договора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на общей совместной собственности Бассамыкину А.В. и Бассамыкиной О.Н., в счет погашения задолженности, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере <...>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ответчик Бассамыкин А.В. возражал против определения начальной продажной цены предложенной банком и указанной в закладной, т.к. оценка проводилась на <дата> Оценка проводилась без учета произведенных в ней улучшений за прошедший период, а также цена на рынке недвижимости за это время существенно выросли.

Суд считает, что заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

По результатам проведенной по определению суда экспертизы стоимость спорной квартиры на настоящий момент составляет <...>. Данный расчет истцом не опровергнут. У суда оснований в правильности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ./л.д.54-67/

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на задолженное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>, определить порядок реализации заложенного имущества при его реализации – с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 333, 401, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3,4, ст.50 ч.1, ст.77 ч.1,2, Закона «Об ипотеке», ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Бассамыкина А. В., Бассамыкиной О. Н. в пользу ООО «<...>» задолженность по кредитным обязательствам по договору <номер> от <дата>: <...> – основной долг по кредиту; проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку( пени за просроченный платеж, пени за нарушение сроков возврата кредита) - <...>, а всего <...>.

Взыскать с Бассамыкина А. В., Бассамыкиной О. Н. в пользу ООО «<...>» задолженность по оплате госпошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <...>

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: