Решение от 29.08.2022 по делу № 33-9561/2022 от 01.06.2022

Судья Зарипова Л.Н.                                                        дело № 2-252/2022

16RS0050-01-2020-001435-83

                                                                                                       33-9561/2022                                                       учет № 152г

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 ущерб в размере 431903 рубля 42 копейки, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей.

Исковое заявление К.Р,Р, к Ш.Ф.А, о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.З.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Шайхутдинову З.Ш., Шайхутдиновой Ф.А. о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 1 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер .... под управлением Сергеева Д.Е. на корову, принадлежащую Шайхутдинову З.Ш.

В результате ДТП автомобиль Фахреевой А.М. получил повреждения по вине собственников коровы, которые не обеспечили надлежащий присмотр за ней.

Согласно отчету независимого оценщика ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, наступила его полная гибель.

Истец приобрел право требования возмещения ущерба у Фахреевой А.М. на основании договора цессии от 19 января 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 431903 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оценке – 12000 рублей.

При рассмотрении дела ответчики иск не признали, полагая, что ущерб причине по вине водителя автомобиля.

Третьим лица Фахреева А.М., Сергеев Д.Е. в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов З.Ш, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, настаивая, что ущерб причинен по вине самого водителя автомобиля, который имел возможность избежать наезда на корову; на месте ДТП имелся дорожный знак, предупреждающий о возможности появления диких животных. Также указал, что является пенсионером, имеет инвалидность, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание при определении размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Камалов Р.Р. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, Камалов Р.Р. об этом ходатайствовал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Фахреева А.М. по состоянию на                        1 сентября 2019 года являлась собственником автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Ниссан).

Указанный автомобиль был поврежден в результате столкновения с коровой, имевшего место 1 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут в городе Казани на дороге между поселками Мирный и Вороновка, проходящей через лесной массив; столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан, автомобилем управлял третье лицо Сергеев Д.Е.

Определением должностного лица от 1 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.Е. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственником сбитой коровы является ответчик Шайхутдинов З.Ш.

Право требования возмещения ущерба приобретено истцом у собственника автомобиля Ниссан Фахреевой А.М. на основании договора цессии от 19 января 2020 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Совет Судебных Экспертов») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в связи с повреждением в ДТП от 1 сентября 2019 года составляет по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 760700 рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля (585100 рублей), ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость его годных остатков – 153196 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля явилось то, что корова оказалась без присмотра на проезжей части дороги, ответственным за причинение ущерба является собственник животного; размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы с учетом полной гибели автомобиля (585100 рублей - 153196 рублей 58 копеек = 431903 рубля 42 копейки).

В удовлетворении иска к Шайхутдиновой Ф.А. суд отказал как к ненадлежащему ответчику (не является собственником коровы), решение суда в этой части не обжалуется.

Находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии вины водителя автомобиля Ниссан Сергеева Д.Е. в причинении ущерба, и частично не соглашаясь в связи с этим с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от                     4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП в причинении ущерба.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя автомобиля Ниссан, так и по вине владельца павшего животного.

Так, пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещено оставлять на дороге животных без надзора.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации иридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

В своих письменных объяснениях в деле об административном правонарушении Сергеев Д.Е. по-разному описывает обстоятельства ДТП: в объяснении от 1 сентября 2019 года указывает, что корова неожиданно выбежала, а в объяснении от 21 сентября 2019 года указывает, что корова «внезапно вышла справа» (не выбежала).

В рамках полицейской проверки Шайхутдинов З.Ш. в своих объяснениях указал, что вел своих коров с пастбища в поселке Мирный, одна корова убежала в лес, он не смог за ней побежать.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником полиции с участием понятых, следует, что на месте ДТП по ходу движения автомобиля Ниссан имеется лишь дорожный знак 1.11.1 «опасный поворот». Приложенные к апелляционной жалобе фотографии, на которых изображена проезжая часть дороги вдоль леса с установленным дорожным знаком 1.27 «дикие животные» не отвечают признакам относимости, противоречат схеме ДТП и не представлялись ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Таким образом, Шайхутдинов З.Ш. как владелец коровы, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пункта 25.6 Правил дорожного движения фактически оставил корову без присмотра, поскольку в противном случае она не оказалась бы на проезжей части дороги.

    Таким образом, отсутствие вины со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным, не доказано, равно как не доказано, что вред истцу нанесен исключительно по вине этого лица.

В силу приведенных выше положений пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Сергеев Д.Е., двигаясь на автомобиле в темное время суток                      (19 часов 15 минут), не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, которое, согласно одному из объяснений Сергеева Д.Е., вышло на дорогу, хотя и неожиданно; тем самым Сергеев Д.Е. нарушил предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае Сергеев Д.Е. был обязан выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему остановить транспортное средство при обнаружении опасности, в то время как Шайхутдинов З.Ш. должен был обеспечить надлежащее содержание животного, исключив его появление на проезжей части, тем более в темное время суток.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП и как следствие – причинение ущерба имуществу истца произошли в результате виновных действий как водителя Сергеева Д.Е., так и собственника животного Шайхутдинова З.Ш., и определяет степень их вины с учетом их действий в соотношении 80% - вина Шайхутдинова З.Ш., 20% - вина Сергеева Д.Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для положений пункта статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика Шайхутдинова З.Ш., не представлено; тот факт, что он является пенсионером, сам по себе о тяжелом имущественном положении ответчика не свидетельствует и не препятствует получению им доходов, в том числе с учетом наличия в его хозяйстве нескольких коров.

С учетом соответствующего довода апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции, предложившим стороне ответчика представить соответствующие доказательства. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой же пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы, которые суд первой инстанции в полном объеме возложил на ответчика.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░, ░ ░.░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 345522 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 9600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5764 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░, – 16000 ░░░░░░, ░ ░.░,░, – 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░