Решение по делу № 11-5795/2022 от 12.04.2022

судья Тропынева Н.М.

дело № 2-633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5795/2022

11 мая 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Вячеслава Александровича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Воробьеву Вячеславу Александровичу, Злоказову Денису Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А., Злоказову Д.И. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 347 398 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб., почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пильниковой Т.Н., и принадлежащего Злоказову Д.И. автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис была застрахована в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО», владельца автомобиля Киа Рио – в АО «ГСК «Югория», которое выплатило прямое возмещение убытков Пильниковой Т.Н. в сумме 347 598 руб. 59 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения. Поскольку в полис ОСАГО водитель Воробьев В.А. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не включен, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось за взысканием произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. С Воробьева В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 347 398 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 674 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 347 398 руб. 59 коп. и сумму государственной пошлины в размере 6 674 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Воробьев В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое о взыскании ущерба со Злоказова Д.И. Указывает, что 17 сентября 2017 года он действительно управлял транспортным средством Тойота Авенсис по просьбе его собственника Злоказова Д.И., который не вписал Воробьева В.А. в полис ОСАГО, не выдал доверенности на временное управлением автомобилем. Автомобиль является источником повышенной опасности, за причиненный им ущерб отвечает его собственник. В момент ДТП Злоказов Д.И. находился на пассажирском сидении рядом с Воробьевым В.А. В результате противоправных действий из обладания его собственника автомобиль не выбывал. Считает, что Злоказов Д.И., как собственник автомобиля, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за ним, в связи с чем считает, что ущерб должен быть взыскан со Злоказова Д.И.

Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик Злоказов Д.И., третьи лица Пильников М.Н., Пильникова Т.Н., АО ГСК «Югория» извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 75, 76, 77, 81-90), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2017 года на 105 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пильниковой Т.Н., под управлением Пильникова М.Н., и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Злоказову Д.И., под управлением Воробьева В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Воробьев В.А., который нарушил п. 8.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 99).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». На момент ДТП владельцем автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Злоказов Д.И., автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована на период с 03 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года (срок действия договора с 03 мая 2017 года по 02 мая 2018 года) по полису <данные изъяты> № <данные изъяты> в ООО «СК Южурал-Аско» (на день рассмотрение судом первой инстанции – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в настоящее время – ПАО «АСКО») (т. 1 л.д. 12).

При этом водитель Воробьев В.А. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Авенсис (т. 1 л.д. 12).

Собственник автомобиля Кио Рио Пильникова Т.Н. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которое по результатам осмотра транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 347 398 руб. 59 коп. (стоимость <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от 16 октября 2017 года, № 23619 от 04 декабря 2017 года и № 23754 от 04 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 56, 57, 58).

26 декабря 2017 года ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на расчетный счет АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 347 398 руб. 59 коп, что подтверждается платежным поручением № 014429 (т. 1 л.д. 59).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, учитывая вину Воробьева В.А. в ДТП, принимая во внимание, что он не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» права регрессного требования с Воробьева В.А. суммы выплаченного страхового возмещения.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на собственника транспортного средства Тойота Авенсис Злоказова Д.И. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно указано, что непосредственным причинителем вреда является Воробьев В.А., который на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Доводы заявителя, что ответственным за вред в таком случае является собственник автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Кроме того, ст. 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Воробьев В.А., не оспаривавший тот факт, что он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО, с которого суд обоснованно и взыскал ущерб.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем Пильниковым М.Н. Правил дорожного движения РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения п. 8.10 Правил дорожного движения РФ Воробьевым В.А.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был исследован, ему дана надлежащая оценка, суд свои выводы мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе о размере взыскания суммы ущерба в порядке регресса 347 398 руб. 59 коп., поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду управления им транспортным средством не будучи включенным в полис ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 97).

Согласно объяснениям, данным водителем Пильниковым М.Н. в день ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Киа Рио из г. Екатеринбурга в г. Челябинск. Подъезжая к 109 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, двигался со скоростью 90 км/ч. Когда Пильников М.Н. проезжал мимо придорожного кафе, с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль Тойота Авенсис и продолжил движение наполовину по полосе Пильникова М.Н., наполовину по полосе разгона, без указания сигналов поворота резко повернул влево, Пильников М.Н. также повернул влево, чтобы избежать столкновения, однако его избежать не удалось (т. 1 л.д. 95).

Из объяснений, данных Воробьевым В.А. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Тойота Авенсис, выехал от придорожного кафе, двигался по переходно-скоростной стороне в сторону города Челябинска, пропустил попутные автомобили и стал перестраиваться на левую полосу, приступил к маневру разворота и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 92).

Из объяснений, данных собственником автомобиля Тойота Злоказовым Д.И. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле Тойота Авенсис, выехали от придорожного кафе на полосу разгона, перестроились в левую полосу, приготовились к маневру разворота, произошло столкновение с автомобилем, который ехал сзади (т. 1 л.д. 94).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, вынесенного инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом указано, что Воробьев В.А., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при съезде на дорогу с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, двигавшемуся по этой дороге, совершил с ним столкновение (т.1 л.д. 98, 99).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 17 января 2018 года, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Воробьева ВА. оставлено без изменения, жалоба Воробьева В.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-234, 235-236).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 19993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 307 ГК РФ, разъяснениями пунктов 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к верному выводу о начислении данных процентов на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года