Решение по делу № 7У-8417/2021 [77-3622/2021] от 13.07.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 77-3622/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

адвоката Михайлеца А.Г.,

осужденного Миронова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Миронова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Миронова А.А., выступление осужденного Миронова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Миронова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года:

МИРОНОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года оставлен без изменения.

Миронов А.А. осужден за хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что, как следует из предъявленного обвинения и подтверждается <данные изъяты>, никто не видел у него в руках используемый им для разбития стеклопакета фрагмент арматуры, экспертиза в отношении данного предмета не проводилась. При этом, осужденный сообщает, что данным фрагментом арматуры он никому не угрожал и никому его не показывал. Помимо этого, утверждает, что <данные изъяты> ФИО6 ничего не видела у него в руках, в приговоре суда ее показания записаны не верно. Представитель потерпевшего, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что прием граждан не велся, о чем на двери висело объявление, однако в приговоре эти показания <данные изъяты> не записаны. Кроме того, указывает, что он спрятал кусок арматуры под курткой, что свидетельствует о том, что он не хотел, чтобы его кто-то видел.

              Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» полагает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого хулиганства, так как он не использовал фрагмент арматуры для физического или психического воздействия на потерпевшего, а также не имел намерения применить насилие посредством фрагмента арматуры. Кроме того, обращает внимание, что он не судим, не официально работал, стоял на учете в службе занятости, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительство, где проживал с больной матерью. При этом указывает, что он потерял документы, в том числе паспорт и не мог его восстановить, поскольку госслужбы не принимали граждан в связи с эпидемией, никто не хотел ему помочь в его положении. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Заместитель прокурора Центрального района Красноярского края Павленко А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Миронова А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Миронова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Миронова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Постановленный в отношении Миронова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В подтверждение виновности <данные изъяты> в совершении преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО9, <данные изъяты> ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также самого осужденного, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подобрал на улице металлическую арматуру и, проходя возле дома по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, он арматурой разбил стекло приемной Президента РФ, после чего пролез через оконный проем, бросил внутри арматуру на пол, и также через оконный проем выбрался на улицу и направился домой. Указанные представителем потерпевшего, <данные изъяты> и осужденным обстоятельства совершения преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и <данные изъяты>, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного Миронова А.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного Миронова А.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о том, что никто из <данные изъяты> не видел в его руках предмет, используемый им в качестве оружия и он не имел намерения применять его к людям, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку использование для хулиганских действий такого предмета самим осужденным не отрицалось и установлено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Миронова А.А., разбившего арматурой окно и проникшего в помещение <данные изъяты>, в которой находились работники, не могут оставаться незамеченными людьми и грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к государственным институтам и свое недовольство, путем оказания на неопределенный круг работников <данные изъяты> психологического воздействия с целью понуждения их к открытию помещения, совершались в публичной обстановке, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что он не использовал оружие для физического воздействия на людей либо действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие к человеку, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в его действиях состава уголовного наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего.

При этом следует отметить, что доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Миронова А.А., в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Миронову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> матери. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

    Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом был сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда, не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Миронову А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Волковой С.В. в защиту интересов осужденного Миронова А.А., которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу осужденного МИРОНОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

                Судьи                                                                                             М.П. Сиротинин

                                                                                                        Е.В. Старчикова