Решение по делу № 2-1534/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1534/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года          город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – Руднева Ю.В.,

представителя истца по доверенности – Спивакова К.А.,

представителя ответчиков – Новосельцева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1534/2021 по исковому заявлению Руднева Юрия Владимировича к Деминой Ольге Алексеевне и Черных Марине Алексеевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении в состав наследства наследника по закону по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Ю.В. обратился в суд с иском к Деминой О.А. и Черных М.А., указывая, что он является наследником первой очереди к ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок, расположенные по адресу: N.... При вступлении в наследство истцу стало известно, что ФИО8 указанное имущество не принадлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследниками являются ответчики. Считает, что спорный договор, заключенный между ФИО8 и ФИО6 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана и в момент стечения тяжелых жизненных обстоятельств для ФИО8, с целью завладения ответчиком указанным жилым домом. Просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации права собственности в ЕГРН №*** от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение лишив ФИО6 права собственности на жилой дом площадью 73,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: N....

Впоследствии определением суда от 18.08.2021 приняты увеличенные исковые требования и дополнительно истец просил включить в состав наследства наследника – Руднева Ю.В. в порядке наследования по закону по праву представления; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16437,0 рублей.

В судебном заседании истец – Руднев Ю.В. и его представитель – Спиваков К.А., действующий на основании доверенности, поддержали увеличенные исковые требования. Дополнительно объяснили, что в основание иска считают следующие обстоятельства: - ФИО6 не выполняла обязанности по спорному договору; - спорная сделка является мнимой, поскольку ФИО6 не имела намерений выполнять условия договора; - сделка была совершения под влиянием заблуждения, а именно ФИО8 рассчитывала на свое содержание, но их не получила; - сделка совершена под насилием и угрозы со стороны ФИО10; ФИО8 в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики – Демина О.А. и Черных М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. Их представитель по доверенности – Новосельцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Спорный договор является трехсторонним. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. При его жизни ни он ни его потенциальные наследники договор не оспаривали, следовательно, ФИО6 надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору. Также при жизни ФИО8 не оспаривала данный договор. Кроме того, ФИО10 и ФИО8 на момент заключения договора не являлись собственниками земельного участка. ФИО6 приобрела земельный участок по договору купли-продажи. Право требования по предоставлению пожизненного содержания с иждивением не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам. Наследник получателя ренты мог бы вступить в судебный процесс только в случае, если получатель ренты при жизни обратился с требованием о возврате имущества, переданного под выплату ренты. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 15.02.2002. в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, и истцу необходимо отказать в иске. Считает, что у истца нет права оспаривать договор ренты. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

На необходимость выяснения обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2002 между ФИО10 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно данного договору, ФИО10 и ФИО8 передали бесплатно в собственность ФИО6 принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: N..., а ФИО6 приняла указанный дом. ФИО6 обязалась пожизненного полностью содержать ФИО10 и ФИО8, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования жилым домом. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторона в размере двух установленных законом минимальных заработных плат. Договор подписан ФИО10, ФИО8, и ФИО6 в присутствии нотариуса ФИО11 Личность, подписавших договор, установлена, их дееспособность проверена.

ФИО6 22.02.2002 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом, и получила соответствующие документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество.

Земельный участок, расположенный по адресу: N..., ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и администрацией городского округа N....

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства по праву представления ДД.ММ.ГГГГ обратился ее внук – Руднев Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После ее смерти наследство приняли – Демина О.А. и Черных М.А., ответчики по настоящему делу. Наследственное имущество состоит в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N....

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно: свидетельством о рождении I-РД№*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-РД№*** от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра, наследственным делом №***, делом правоустанавливающих документов №***, наследственным делом №***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что у них были хорошие соседские отношения с ФИО8 При своей жизни ФИО8 была адекватна, каких-либо отклонений в психическом состоянии они за ней не замечали. ФИО18 всегда понимала значение своих действий. ФИО18 сама занималась огородом, обслуживала ФИО10, который перед смертью фактически слег. Свидетели указали, что ФИО6 фактически не оказывала какой-либо помощи ей (ФИО8), они видели ФИО6 очень редко. Руднев Ю.В. периодически (ежемесячно иногда чаще) общался с ФИО8, отношения с ней у него не были напряженными.

Суд принимает показания указанных свидетелей, заинтересованности свидетелей в благоприятном исходе дела для истца не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности, и отказе в иске по этому основанию.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ.

В действовавшей на момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением спорного жилого помещения редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 года № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения истца с настоящим иском (10.06.2021) положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона уже истек, а значит, применению подлежит десятилетний срок исковой давности с момента заключения сделки.

Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен 15.02.2002.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорной сделки началось 22.02.2002 в день обращения ФИО6 с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом.

14.03.2002 была произведена регистрация прав на недвижимое имущество, то есть срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения сделки.

Исковое же заявление о признании ее недействительной предъявлено истцом только 10.06.2021, то есть спустя 19 лет.

Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности истек.

Таким образом, правила п. 1 ст. 181 ГК РФ в части трехлетнего срока давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки могут применяться только в том случае, если по состоянию на 1 сентября 2013 года не истек срок давности для предъявления требований в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.

Спорный договор, как указано выше, о недействительности которого заявляет истец, был заключен 15.02.2002. Соответственно, к требованиям о применении последствий ничтожности данного договора должна применяться ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 15 февраля 2002 года.

Как было предусмотрено положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент сделки), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

По изложенным основаниям доводы истца и его представителя об исчислении срока исковой давности с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, необоснованны.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как следует из материалов дела, договор пожизненного содержания с иждивением заключен 15.02.2002, что, само по себе, свидетельствует о начале в этот день исполнения данной сделки, тогда как истец за оспариванием обстоятельств ее заключения в суд обратился с настоящими требования лишь 10.06.2021 (ранее обращался 18.03.2021 с данными требованиями к ФИО19 – производство по делу прекращено определением Елецкого городского суда от 27.05.2021), то есть по истечению 19 лет, после его заключения, или за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Доводы истца и его представителя по существу иска о ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", корреспондирующая общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регулирующей недействительность сделок.

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, придание же обратной силы закону путем его распространения на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, - исключительный тип действия закона во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 2 июля 2015 года № 1539-О и др.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек и, как следствие, был пропущен истцом. При этом, поскольку срок давности по данному требованию истек до 1 сентября 2013 года, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к ним применяться не могут и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности договора в любом случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, истец не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

По делу не было установлено предусмотренных главой 12 ГК РФ оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Рудневу Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Деминой Ольге Алексеевне и Черных Марине Алексеевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении в состав наследства наследника по закону по праву представления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.