Решение по делу № 2-1091/2023 (2-4741/2022;) от 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Пальвинского А.Г., ответчика Прокопьева А.А., представителя ответчика Козырева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Ходилина А.С. к Прокопьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходилин А.С. обратился в суд с иском к Прокопьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в районе дома №, расположенного на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Прокопьеву А.А., под управлением Дрожжина В.И. и принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, за нарушение п. № ПДЦ РФ <...>. Впоследствии решением от ****год постановление по делу об административном правонарушении № от ****год в отношении него было отменено, производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно сведений о ДТП от ****год в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. Из документов, составленных сотрудниками полиции, противоправность, виновность действий участников рассматриваемого ДТП установлена не была. Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, Дрожжина В.И., как выяснилось после столкновения транспортных средств, была не застрахована. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ****год. ****год экспертом <...> был составлен акт экспертного исследования №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <...> рублей. Определение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) обусловлена позицией Конституционного суда Российской Федерации.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы: 1. транспортные средства <...>, государственный регистрационный номер №, и <...>, государственный регистрационный номер №, двигались в попутном направлении. В месте соударения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на встречную полосу движения, по которой совершил обгон автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №. Место столкновение автомобилей находится в <...> метра от <...> в направлении движения автомобиля. Угол столкновения составляет <...> градусов. 2. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, должен руководствоваться пп. №, № ПДД РФ. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, должен руководствоваться пп. №, № ПДД РФ. 3. Действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, и действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, создали опасность для движения. В данной дорожно-транспортной обстановке применение торможения (как мера предотвращения ДТП) не приведет к разрешению ситуации без ДТП, так как причиной является не скорость, а маневрирование на проезжей части. 4. С технической точки зрения действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, в части п. № <...>. Действия водителя <...>, государственный регистрационный номер №, в части п. № <...>. 5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, без износа на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет <...> рублей. Считает, что Прокопьев А.А., ввиду наличия обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №.

Просит взыскать с Прокопьева А.А. в пользу Ходилина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 931,99 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

Истец Ходилин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павильский А.Г., действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом его уточнения, суду пояснил, что заключением эксперта установлена обоюдная вина водителей, в данном случае подлежит взысканию сумма в размере <...> с каждого участника ДТП.

Ответчик Прокопьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что было грубое нарушение правил дорожного движения со стороны истца. Поворот идет в закрытой зоне. Там невозможно проехать, чтобы не уйти влево. Он просто не ожидал, что будет человек обгонять. Считает, что третье лицо не нарушал ПДД.

В судебном заседании представитель ответчика Козырев М.А., действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально был оформлен административный материал, виновным лицом был признан истец. Он обжаловал, постановление отменили. Считает, что третье лицо ПДД не нарушал. Выводы о виновности или не виновности может вынести только суд. Если суд будет устанавливать виновность в процентном соответствии, то с точки зрения квалификации административного правонарушения, вина в ДТП больше у истца. Там очень узкий поворот, водитель Дрожжин не мог даже предусмотреть, чтобы в слепой поворот будет машина обгонять. Эксперт подошел субъективно, оснований не доверять эксперту у него нет.

Третье лицо Дрожжин В.И., САО «ВСК» в лице представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ходилина А.С., и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дрожжина В.И., принадлежащего Прокопьеву А.А.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год Дрожжин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и назначено наказание в виде <...>. Из указанного постановления следует, что Дрожжин В.И. в нарушение требований п. № ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год Ходилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и назначено наказание в виде <...>. Из указанного постановления следует, что Ходилин А.С., в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося <...> транспортного средства допустив столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дрожжина В.И.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год постановление № по делу об административном правонарушении от ****год отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходилина А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, следует, что владельцем транспортного средства является Ходилин А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, застрахована в <...> по полису <...> №.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, следует, что владельцем транспортного средства является Прокопьев А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Ходилину А.С., в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлен акт экспертного исследования № от ****год, выполненный <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ****год без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

По ходатайству стороны истца, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по делу назначено проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ****год в <...> часов по <адрес> с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ходилина А.С., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дрожжина В.И.

- какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?

- для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП?

- действия какого из участников ДТП от ****год являются причиной столкновения с технической точки зрения?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ****год.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту <...> Х.

Согласно представленному экспертом <...> Х. заключению № от ****год:

- транспортные средства <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении. В месте соударения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на встречную полосу движения, по которой совершил обгон автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. Место столкновение автомобилей находится в <...> метра от <...> в направлении движения автомобилей. Угол столкновения составляет <...> градусов.

- водитель <...>, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться п.п. №, № ПДД РФ. Водитель <...>, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться п.п. №, № ПДД РФ.

- действия водителя <...>, государственный регистрационный знак №, и действия водителя <...>, государственный регистрационный знак №, создали опасность для движения. В данной дорожно-транспортной обстановке применение торможения (как мера предотвращения ДТП) не приведет к разрешению ситуации без ДТП так как причиной является не скорость на проезжей части.

- с технической точки зрения действия участников ДТП не соответствовали ПДД РФ:

Действия водителя <...>, государственный регистрационный знак №, в части п. № <...>.

Действия водителя <...>, государственный регистрационный знак №, в части п. № <...>.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ****год составляет <...> рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется именно экспертным заключением <...> Х. №, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

К доводам стороны ответчика о несогласии с данным заключением эксперта, что третье лицо не виноват в ДТП, суд относится критически, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, доказательств отсутствия вины третьего лица Дрожжина В.И., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, признает вину водителей в ДТП обоюдной, определив ее в размере <...> каждого.

Ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, Прокопьев А.А. как законный владелец транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суду не представлено обстоятельств, влекущих освобождение ответчика как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 931,99 рублей (<...> руб. х <...>) подлежат удовлетворению.

Далее истец просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей истцом представлен чек-ордер.

Учитывая, что стороной истца в порядке уточнения исковых требований уменьшены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, которые удовлетворены судом, подлежат удовлетворению уточненные требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

Факт несения истцом расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ходилина А.С. удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева А.А., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу Ходилина А.С., ****год года рождения, место рождения <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 931,99 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 26 июня 2023 года.