Решение по делу № 12-162/2017 от 27.02.2017

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 7 – 422 – 2017 (12-162/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Шумкова В.А., его защитника Агапчевой М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Агапчевой М.Е. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумкова В.А.

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2017) Шумков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд защитник адвокат Агапчева М.Е., действующая на основании ордера, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шумкова В.А. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда при повторном рассмотрении материалов настоящего дела не были выполнены обязательные указания судьи краевого суда, не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указано на назначение более строго наказания при повторном рассмотрении.

В судебном заседании Агапчева М.Е., Шумков В.А. жалобу поддержали.

Потерпевший О., будучи извещенным надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в 13.55 часов водитель Шумков В.А., управляя автомобилем УАЗ-390994 г/н ** и двигаясь по автодороге Пермь – Березники в направлении г. Березники, на 178 км + 400 м совершил опережение велосипеда ORBEA под управлением О., двигавшегося справа в попутном направлении. Вследствие падения, О. получил телесные повреждения (***), которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** от 23.09.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются как Шумковым В.А., так и О.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения Шумкова В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Шумков В.А. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, создал помеху другому участнику движения – велосипедисту О. при его опережении, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, велосипедисту О. причинен вред здоровью средней тяжести.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Шумкова В.А. в совершении данного административного правонарушения, судьей городского суда признаны: протокол об административном правонарушении от 10.10.2016; рапорты сотрудников ГИБДД; протокол осмотра места ДТП от 28.07.2016; схема ДТП от 28.07.2016; справка о ДТП от 28.07.2016; фотоматериалы; объяснения О.; извещение о раненом в ДТП; заключение эксперта о наличии у О. повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени.

Однако с такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, Шумковым В.А. и его защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом Шумков В.А. пояснял, что, увидел в районе примыкания полосы движения из г. Соликамска двигавшегося в попутном направлении справа от него велосипедиста, совершил его опережение, при этом велосипедист его движению не мешал, поскольку он двигался от Шумкова В.А. на расстоянии примерно 1 метр по краю проезжей части. Опередив велосипедиста, Шумков В.А. услышал сигнал какого-то автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что велосипедист начал падать.

Велосипедист О. в своих первоначальных объяснениях, а также в последующем в судебном заседании, указал, что двигался по крайнему правому краю проезжей части в попутном с автомобилем УАЗ направлении. При опережении его данным автомобилем в районе примыкания справа полосы движения из г. Соликамска почувствовал удар в плечо, услышал скрежет руля велосипеда по правому боку пассажирской двери автомобиля УАЗ. После чего О. потерял управление и упал посередине своей полосы движения. Также О. ссылался на наличие следов краски автомобиля УАЗ на руле велосипеда.

Судья городского суда, делая вывод о несоблюдении Шумковым В.А. бокового интервала, исходил из схемы ДТП и объяснений участников происшествия, указав, что при ширине проезжей части 3,2 метра, ширине транспортного средства под управлением Шумкова В.А. 1,9 метра, а также расстояния до края полосы, по которой двигался автомобиль УАЗ со слов Шумкова В.А. (1 метр), с учетом ширины, которую занимал велосипедист (0,8 метра), характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, расположения транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, Шумковым В.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, соответствующие выводы судьи городского суда находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями участников происшествия.

Схема ДТП от 28.07.2016 не фиксирует расположение транспортных средств непосредственно после происшествия, так как оба участника указывали на то, что автомобиль УАЗ совершил опережение велосипедиста и продолжил движение. После падения велосипедиста, автомобиль остановился в нескольких метрах, в то время как на схеме автомобиль УАЗ расположен непосредственно перед велосипедом, лежащим на проезжей части.

На схеме ДТП со слов велосипедиста О. место столкновения автомобиля УАЗ и велосипеда ORBEA указано в месте примыкания справа полосы движения из г. Соликамска на расстоянии 5 метров от дорожного ограждения по ходу движения транспортных средств. Место расположения велосипеда после ДТП указано на схеме посередине полосы движения на расстоянии 11, 1 метр (13,2 м + 1,8 м + 1,1 м – 5 м) от места наезда автомобиля УАЗ.

При этом О. в ходе рассмотрения дела приобщена распечатка GPS-карты на момент происшествия, в которой зафиксировано местоположение велосипеда, направление его движения до и после момента происшествии. Из данной карты следует, что велосипедист двигался по правому краю проезжей части ближе к обочине, проехав дорожную разметку 1.16.3, обозначающую направляющие островки в месте слияния транспортных потоков, велосипед резко повернул влево, выехав на центр полосы движения которую занимал, продолжил движение прямо, после чего велосипед хаотично начал двигаться по всей проезжей части.

Исходя из координат местонахождения велосипедиста по GPS-карте, указание О. в схеме ДТП на место наезда на его велосипед автомобиля УАЗ, по существу оценено не было, как и не были выяснены обстоятельства того, каким образом велосипедист после наезда на него автомобиля УАЗ не нарушая траектории движения в течение более 10 метров двигался по правому краю проезжей части, а затем его велосипед оказался на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части.

Прихожу к выводу, что судьей фактически не дан анализ имеющимся доказательствам, их содержанию. Основываясь на показаниях потерпевшего О., полагая их последовательными, логичными и непротиворечивыми, опровергающими объяснения Шумкова В.А., судья городского суда их не анализировал на предмет взаимодействия транспортных средств (наличия возможных повреждений транспортных средств), определения места падения (наезда) согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Шумкова В.А.

Ссылка судьи городского суда о наличии повреждений на транспортных средствах основана на противоречивых доказательствах, оценка которым в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ не дана, противоречия судьей не устранены.

При составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016, справки о ДТП от 28.07.2016, сотрудниками полиции не зафиксированы повреждения на автомобиле УАЗ и на велосипеде ORBEA, имеется лишь указание на наличие следов потертостей на ручках велосипеда от скольжения по твердой поверхности.

При наличии объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шумкова В.А. об отсутствии на его автомобиле повреждений от взаимодействия с велосипедом под управлением О.., протокола осмотра места ДТП, составленного инспектором полиции М., в котором не зафиксированы повреждения на автомобиле УАЗ, и показаний М., допрошенного в качестве свидетеля, в которых он указал на фиксацию в протоколе осмотра всех повреждений на транспортных средствах и на отсутствие повреждений на автомобиле УАЗ, полученных от столкновения с велосипедом ORBEA, можно прийти к выводу, что объяснения потерпевшего О. об образовании от руля велосипеда повреждений на передней боковой пассажирской двери автомобиля УАЗ являются неубедительными, не нашедшими подтверждения объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р. о наличии в нижней части автомобиля УАЗ повреждений от педали велосипеда, входят в противоречие с объяснениями потерпевшего и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могли быть положены судьей в основу принятого постановления.

С учетом принятых во внимание доказательств: объяснений Шумкова В.А., О., схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, GPS-карты, прихожу к выводу, что объяснения Шумкова В.А. и О. относительно расположения их транспортных средств на проезжей части до происшествия не находятся в противоречии. Оба участника происшествия указали, что велосипедист двигался по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем УАЗ направлении. Доводы Шумкова В.А. о соблюдении бокового интервала до велосипедиста в расстояние около 1 метра не опровергнуты, доказательств нарушения Шумковым В.А. пункта 9.10 ПДД РПФ в материалы дела не представлено.

Изложенное не позволяет однозначно констатировать, что водитель автомобиля УАЗ в рассматриваемом случае нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Утверждение инспектора ДПС ОГИБДД Р. о том, что водитель Шумков В.А. мог не заметить наезд на велосипедиста, поскольку сам Шумков В.А. в своих первоначальных объяснениях данное обстоятельство не отрицал, не может быть признано обоснованным. Данное утверждение носит предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждено. Напротив, в своих первоначальных объяснениях Шумков В.А. указал, что велосипедист движению автомобиля УАЗ не мешал, так как двигался по правому краю проезжей части на достаточном от автомобиля УАЗ расстоянии.

С учетом изложенного, судьей городского суда не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм взаимодействия автомобиля и велосипеда, вследствие которого причинен вред здоровью О., что имеет существенное значение для настоящего дела с учетом существа вмененного Шумкову В.А. нарушения требований ПДД РФ и что позволило бы сделать вывод о несоблюдении бокового интервала непосредственно Шумковым В.А., то есть о виновных действиях последнего, повлекших получение О. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, и, соответственно, о совершении Шумковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2017, состоявшееся в отношении Шумкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шумкова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Агапчевой М.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Шумкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья