Решение по делу № 33-6062/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-6062/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5255/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри помощнике судьи	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухорослова Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Сухорослова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Фасад» (ОГРН 1177232011384) в пользу Сухорослова Ю.А. (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ (оказание информационных и юридических) услуг от <.......> года № <.......> в сумме 150 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Фасад» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.

Взыскать с Сухорослова Ю.А. в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Арт-Фасад» Старцевой Н.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Сухорослов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Фасад» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец обратился к ответчику за юридической помощью по вопросу сопровождения сделки. <.......> между Сухорословым Ю.А. и ООО «Арт-Фасад» заключен договор на выполнение работ (оказание информационных и юридических) услуг <.......>. Стоимость работ и услуг по договору составляет 300 000 рублей. Истец оплатил услуги в размере 150 000 рублей, чек ему выдан не был. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был обратиться с претензией, на которую ответчик не ответил, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказался. Так как услуги истцу не оказаны, расходов по договору у исполнителя не было, истец имеет право на возврат денежных средств в полном объеме и уплаты неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей и штраф.

Истец Сухорослов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козлова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Арт-Фасад», третье лицо Старцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сухорослов Ю.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд с иском. Указывает, что сотрудником компании ему ни одной услуги не оказано, расходов у исполнителя не было, он неоднократно обращался с просьбой вернуть ему денежные средства в полном объеме, писал, звонил, все безрезультатно. Такой результат истца не удовлетворил, как потребителя услуги. Считает, что он имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, а также неустойки, поскольку ООО «Арт-Фасад» не оказало ему правовых и иных услуг, договор не исполнен. Причины, по которым не состоялась сделка, не должны влиять на возврат денежных средств. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, и суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Арт-Фасад» просит решение суда первой инстанции отставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Сухорословым Ю.А. и ООО «Арт-Фасад» заключен договор <.......> на выполнение работ (оказание информационных и юридических) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные, правовые услуги относительно заключения заказчиком в будущем договора о приобретении лома металла, металлических конструкций и иных изделий из металла. Также исполнитель обязуется сопровождать сделку по заключению основного договора купли-продажи металла.

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора определен сторонами с <.......> по <.......>.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000,00 рублей. Авансовый платеж в размере 150 000,00 рублей оплачивается в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 150 000,00 рублей оплачивается заказчиком исполнителю в день заключения предварительного либо основного договора купли-продажи согласованного количества металла.

Предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, а также содержание соглашения о расторжении договора свидетельствуют о том, что договор оказания услуг с ООО «Арт-Фасад» заключен Сухорословым Ю.А. в целях предпринимательской деятельности.

Истец произвел оплату исполнителю денежных средств в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается распиской Старцевой Н.В. (л.д.15). Денежные средства получены Старцевой Н.В. как исполнительным органом юридического лица ООО «Арт-Фасад», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Старцева Н.В. является директором и учредителем ООО «Арт-Фасад», ссылкой в расписке на основания получения денежных средств – договор <.......> от <.......>, последующей перепиской сторон.

Из материалов дела следует, что <.......> посредством мессенджера «Телеграмм» представителем истца директору ООО «Арт-Фасад» направлена претензия, текст которой истцом, его представителем в суд не представлен.

Ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора от <.......>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон <.......> и о проведении взаимных расчетов: 10 000,00 рублей являются фактически понесенными расходами исполнителя (за предоставление информации о количестве требуемого металла, предоставление правоустанавливающих документов, выезд исполнителя к месту нахождения объектов) и 140 000,00 рублей подлежат возврату Сухорослову Ю.А. Соглашение истцом не подписано, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не представлено, указанный договор прекращен с <.......> вследствие одностороннего отказа исполнителя от договора в связи с непредставлением заказчиком дополнительных документов и не выражения им намерений о заключении основного договора в совершении сделки, что подтверждается письмом ООО «Арт-Фасад».

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа заказчика от заключения основного договора купли-продажи металла денежная сумма в размере 150 000,00 рублей подлежит возврату заказчику.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Сухорослова Ю.А., суд исходил из условий заключенного между сторонами договора на выполнение работ (оказание информационных и юридических услуг) и пришел к выводу о том, что договор прекращен с <.......> вследствие одностороннего отказа исполнителя от договора, с учетом отказа заказчика от заключения основного договора купли-продажи металла. Поскольку доказательств частичного исполнения обязательств по договору, как и несения расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг ответчиком в суд не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Арт-Фасад» в пользу Сухорослова Ю.А. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 150 000 руб. Кроме того в местный бюджет взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 4 200 руб., с истца - 4 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухорослова Ю.А. о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов в размере 5 000 руб.

Решение суда в части расторжения договора на выполнение работ (оказание информационных и юридических услуг), взыскания денежных средств в размере 150 000 руб., отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, никем не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом обжалуется решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в данной части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчика не удовлетворил результат услуги (работы) исполнителя, не является безусловным нарушением прав истца – заказчика, как потребителя услуги, поскольку при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суд правильно исходил из толкования условий заключенного между сторонами договора и верно определил, что в данной части к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, а также содержание соглашения о расторжении договора свидетельствуют о том, что договор оказания услуг с ООО «Арт-Фасад» заключен Сухорословым Ю.А. не для личных, семейных и домашних нужд.

Согласно п.1.1 договора <.......> от <.......> заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультативные, информационные, правовые услуги касательно заключения заказчиком в будущем договора о приобретении лома металла, металлических конструкций и иных изделий из металла, далее по тексту договора «металл». Исполнитель обязуется сопровождать сделку по заключению основного договора купли-продажи металла. Из п.2.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказывать консультативные, информационные услуги относительно предмета заключения основного договора, в том числе предоставить информацию местонахождения объема металла на территории Тобольска и Тобольского района, предоставления правоустанавливающих документов, достаточных для совершения сделки купли-продажи. При этом на основании выданной доверенности исполнитель имеет право представлять интересы заказчика по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами (п.2.2 договора).

Таким образом, цель оказания услуг ответчиком явно свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (договор аренды земельного участка под нежилое здание арматурно-формовочного цеха, выписка из отчета о рыночной стоимости) (скриншота с телефона) явно прослеживается причинно-следственная связь между заключенным договором о выполнении работ и сбором информации истцом по объекту завода ЖБИ Тобольск необходимой для приобретения в будущем имущества завода, содержащего металл.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухорослова Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: