Решение по делу № 2-3615/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3615/2022

50RS0035-01-2022-003646-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Бережки», с учетом уточненных исковых требований просила:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектах) объекта долевого строительства – квартиры (блок-секции) 6, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в польщу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № зарегистрированный Управлением Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО2 все права и обязанности, вытекающие из Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по передаточному акту передал Истцу квартиру (блок-секцию) 6 общей площадью 91,10 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, с количеством этажей – 2, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры (блок-секции) Истцом была обнаружена течь кровли, в том числе сопряжения с несущей конструкцией (стеной), что повлекло за собой причинение ему значительного ущерба в виде намокания поверхности стен, образованию влаги в простенках, а также вспучиванию (вздутию) красочного покрытия. Пунктом 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником долевого строительства о недостатках. Принимая во внимание дату подписания передаточного акта к Договору (ДД.ММ.ГГГГ), недостатки квартиры были выявлены Истцом в пределах гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика были направлены требования об устранении недостатков (дефектов). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на обращение истца, в котором сообщил, что выявленные недостатки (дефекты) квартиры (блок-секции) не являются гарантийным случаев и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Также в ответе Ответчик указал, что в соответствии с проектной документацией чердачное помещение не является самостоятельным этажом и не предназначено для круглогодичной эксплуатации или проживания. Между тем, при передаче недвижимого имущества Ответчиком, в соответствии с частью 1.1. статьи 7 на 214-ФЗ, Истцу была передана Инструкция по эксплуатации жилого помещения (квартиры) в жилом доме. В соответствии с разделом 3.4. «Крыша и ее элементы» данного документа помещения на верхних этажах должны отапливаться (не менее 20-22 градусов), в связи с чем на них необходимо обеспечить устройство радиаторов отопления. Также согласно описанию, размещенному на официальном сайте ответчика в сети Интернет таунхаусы данного вида предполагают использование третьего этажа в качестве мансардного-жилого помещения. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выявленные недостатки (дефекты) квартиры (блок-секции) возникли исключительно в результате нарушения ответчиком действующих технических регламентов в области строительства. В добровольном порядке требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 129).

Представители по доверенности ФИО7, ФИО9, явились, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 127-128).

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бережки», ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30- 36).

Данный объект передан ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Бережки» со стороны ФИО2 направлено требований об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектах) объекта долевого строительства (л.д. 53-56).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждений в результате залива, на момент производства экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Причиной залива является совокупность нарушений монтажа элементов кровли, не препятствующих образованию скоплений осадков в подкровельном пространстве объекта, что проводит к протечкам внутрь объекта. СП 17.13330.2017 кровли, раздел 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» (л.д. 60-84).

В судебным заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что при производстве досудебного исследования установил, что залив спорного объекта не мог произойти от утепления. При осмотре объекта, были обнаружены нарушения, допущенные при строительстве кровли, последствием чего является скопление снега. Протечка кровли была бы возможно даже в случае, если чердачное помещение было холодным. Из имущества, находящегося в чердачном помещении пострадал только шкаф (л.д. 176-177).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире (блок-секции) <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно повреждения кровельного покрытия из цементной черепицы и элемента гидроизоляции ендовы, отслоения слоя герметизации монтажного шва мансардных окон со стороны кровельного покрытия, смещение из пазов плиток кровельного покрытия возле мансардных окон.

Перечисленные в досудебном экспертном исследовании №, имеющимся в материалах дела, и показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО8 строительные недостатки в квартире (блок-секции) № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Исходя из того, что на момент передачи квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ недостатки отсутствовали, при этом они были выявлены после проведения работ по утеплению кровли от ДД.ММ.ГГГГ и монтажу мансардных окон, то выявленные недостатки являются следствием вышеперечисленных работ по утеплению кровли и монтажу мансардных окон.

Указанные недостатки могли явиться причиной промерзания и течи кровли.

Залив в квартире (блок-секции) № по адресу: <адрес>, в январе ДД.ММ.ГГГГ года имел место.

Причинами данного залива, являются недостатки, допущенные при проведении работ по утеплению кровли и монтажу мансардных окон.

Данный залив, не является следствием недостатков, допущенных при строительстве дома.

Перечень работ, необходимых для устранения последствий залива, устранения строительных недостатков в квартире <адрес> 1 «Ведомость объемов работ» на страницах 46-47 в исследовательской части Заключения.

Стоимость устранения последствий залива, устранения строительных недостатков <адрес>, составляет, с учетом НДС 20%: <данные изъяты> рублей.

Собственником помещения проводились работы по устранению повреждений окрасочного слоя стен в помещении № мансардного этажа.

Стоимость работ, выполненных собственником по устранению недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет, с учетом НДС 20%: <данные изъяты> рублей.

Собственник квартиры не имел возможности при обнаружении протечки самостоятельно предпринять меры для снижения размера причиненного ущерба. Для снижения размера причиненного ущерба собственник квартиры должен был обратиться к управляющей организации для ремонта кровли.

Указанная квартира не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиП, в том числе, проектной документацией, в части нарушения гидроизоляции кровли, разрешения кровельного покрытия, наличия мансардных окон.

Застройщиком не допущены нарушения требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. (т. 1, л.д. 189-259).

Ввиду поступивших дополнительных документов и пояснений представителей истца о том, что согласно заключения этой же экспертной организации по другому типовому дому данной малоэтажной застройки были установлены нарушения, допущенные Застройщиком при оборудовании кровли, повлекшие аналогичный залив, судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на момент проведения настоящего натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (за исключением повреждений отделки помещений заливом) в том числе, перечисленные в досудебном экспертном исследовании №, в показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта № первичной судебной экспертизы по гражданскому делу № не имеются, ввиду произведенных ремонтных работ по кровли.

Наличие строительных недостатков, указанных в досудебном экспертном исследовании №, в показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основной причиной течи кровли.

Повреждения кровельного покрытия из цементной черепицы, а также элемента гидроизоляции ендовы, указанные в заключении эксперта № первичной судебной экспертизы по гражданскому делу № позволяют обосновать образование снежных наносов в подкровельном пространстве, что в совокупности с выявленным несоответствием фактически смонтированной мембраны проектному решению (произведена замена материала) и грубыми нарушениями при производстве строительно-монтажных работ по устройству мембранного слоя следует считать основной причиной залива в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Установить причины и время образования повреждений кровельного покрытия из цементной черепицы, а также элемента гидроизоляции ендовы в ходе производстве настоящей экспертизы не представляется возможным.

Несоответствие фактически смонтированной мембраны проектному решению, а также характер выявленных недостатков по устройству мембранного слоя, позволяет однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Залив в квартире (блок-секции) № по адресу: <адрес> январе ДД.ММ.ГГГГ года имел место быть.

Основной причиной данного залива явились повреждения кровельного покрытия из цементной черепицы, а также элемента гидроизоляции ендовы, несоответствие фактически смонтированной мембраны проектному решению (произведена замена материала) и грубыми нарушениями при производстве строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляционного мембранного слоя.

Несоответствие фактически смонтированной гидроизоляционной мембраны проектному решению, а также выявленные недостатки по ее устройству допущены при строительстве дома. Установить причины и время образования повреждений кровельного покрытия из цементной черепицы, а также элемента гидроизоляции ендовы в ходе производстве настоящей экспертизы не представляется возможным.

Перечень работ для устранения последствий залива, устранения строительных недостатков в квартире (блок-секции) № по адресу: <адрес> включая работы, выполненные самим собственником, сведены в таблицу № «Ведомость работ по устранению недостатков». Работы по устранению недостатков устройства крыши, выполненные самим собственником сведены в таблицу № «Ведомость работ по устранению недостатков».

Стоимость работ для устранения последствий залива, устранения строительных недостатков в квартире (блок-секции) № по адресу: <адрес> включая работы, выполненные самим собственником, составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании того, что доступ к конструкциям кровли ограничен, возможность собственника квартиры при обнаружении протечки предпринять меры для снижения размера причиненного ущерба не имелась.

На основании проведенного исследования установлено, что квартира (блок-секция) №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиП, и иным документам, в том числе, проектной документации, за исключением выявленного несоответствия фактически смонтированной гидроизоляционной мембраны проектному решению документации «Таунхаус Корпус 10-5-2 на условиях №15-20, 22-27, 35-45», стадия: РД лист 22 «Узлы кровли» (л.д. 169, том 1), установке в ходе эксплуатации квартиры истцом не предусмотренных проектной документацией двух мансардных окон («Таунхаус Корпус» 10-5-2 на участках № 15-20, 22-27, 35-45», стадия: РД, лист 17 «План кровли» (л.д. 165, том 1), п. 1.2 и 2.3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Застройщиком требования технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, допущены, в части имеющихся строительных недостатков при устройстве мембранного покрытия кровли п. 8.10 СНиП 31-02-2003 «Дом жилые одноквартирные».

Требования ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются, за исключением отдельных помещений спорного строения, поврежденных заливом в январе 2022 года, в числе которых имеются и жилые комнаты.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе, видеозапись, на которой содержится изображение кровли и подкровельного пространства с остатками льда и заледенелого снега на момент осмотра спорного жилого дома в зимний период, суд признает достоверными и обоснованными выводы повторной судебной экспертизы, поскольку именно заключение повторной судебной экспертизы содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, её выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу обладают необходимыми квалификациями, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в компетентности данных экспертов у суда не имеется, а поэтому основывает решение суда на заключении повторной судебной экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносящимся с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет как ненадлежащие доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКС», поскольку при проведении вышеуказанных экспертиз не были исследованы и не дана детальная оценка всем техническим характеристикам кровельного покрытия, не исследовались в полном объеме обстоятельства соответствия фактически смонтированной мембраны проектному решению (произведена замена материала) и наличия нарушений при производстве строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляционного мембранного слоя.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и нарушением строительных правил со стороны застройщика, а поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Доводы о том, что заключение повторной экспертизы основано только на видеозаписи несостоятельны, так как согласно заключения производился натурный осмотр, что также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что права потребителя не были удовлетворены своевременно, суд, соглашаясь с представленным расчетом, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за указанный период. Однако, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.<данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ввиду изложенного, в силу закона суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Бережки» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход государства согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства-квартиры (блок-секции) № <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бережки» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова