Решение по делу № 33-960/2021 от 29.12.2020

Судья Ежова К.А.

Дело № 33 – 960/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2112/2020

УИД 59RS0008-01-2020-001940-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Габдрашитовой Нины Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» к Габдрашитовой Нине Николаевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Габдрашитовой Нины Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 606701 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64322 руб. 85 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» Зотиковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Габдрашитовой Нине Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 607091,78 руб., процентов на сумму долга в размере 68102,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения **.

22.11.2017 на объекте ответчика – магазин «***», расположенном по адресу: ****, проведена проверка измерительного комплекса коммерческого учета СТЭ-561 № 266888, в ходе которой выявлено несоответствие токов собственного потребления, предположительно имело место вмешательство в счетчик. Прибор учета был демонтирован в присутствии потребителя, направлен на завод-изготовитель для проведения технического освидетельствования. 24.01.2018 на заводе проведена экспертиза (исследование) прибора учета на определение вмешательства в конструктив счетчика, в ходе исследования было установлено, что в схему прибора учета было вмонтировано радиоустройство для изменения объема реально потребленной электроэнергии. Таким образом, внесение изменений в конструктив прибора учета, позволяло искажать объемы реально потребленной электроэнергии.

По результатам выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении № 45-43-57/11ЛК от 22.02.2018.

Объем неучтенной электрической энергии определен с 28.02.2017 по 22.11.2017 в размере 96480 кВт, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в данной точке поставки (15 кВт). При этом ответчиком были произведены оплаты за объем 8684 кВтч в период с 01.02.2017 по 31.11.2017.

Таким образом, объем безучетного потребления составил 87796 кВтч на сумму 607091,22 руб. (в том числе НДС 92607,22 руб.), определен с учетом количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении.

Также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии ответчик обязана уплатить проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 18.10.2019 в размере 68120,38 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 01.02.2020 просит Габдрашитова Н.Н.

Приводит довод о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку при составлении акта осмотра от 01.11.2017 № 45-43-58/166АК электросчетчика СТЭ-561/П50-1-4М-К1 при визуальном осмотре видимых повреждений не имелось. Согласно акту исследования № 5 от 24.01.2018 при визуальном осмотре на счетчике пломбы завода-изготовителя имеются следы механического повреждения, однако следов вскрытия пломбы не выявлено, что соответствует целостности пломб и корпуса прибора учета.

Соответственно, вышеуказанные акт осмотра и акт исследования не могут являться доказательствами, подтверждающими целенаправленные действия потребителя, направленные на безучетное потребление электроэнергии.

Ссылаясь на положения пп. 3.5 п. 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2020 № 442 (далее Основные положения № 442), заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью прибора учета, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», и оплате им неучтенной электроэнергии по причине неисправности прибора за период с 28.02.2017 по 22.11.2017 в размере 607091, 22 руб. Ссылаясь на положения п.п. 195, 172 Основных положений № 442, указывает на то, что после проведения плановой проверки от 01.11.2017 никаких нарушений не выявлено, следующая проверка проводилась 22.11.2017. Таким образом, расчет безучетного потребления должен производиться с 01.11.2017 по 22.11.2017. Данная позиция выражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017.

Судом дана неверная оценка доказательству в виде Акта исследования №5 от 24.01.2018. Суду были представлены доказательства, в которых указано, что при получении экспертом счетчика и при его визуальном осмотре экспертом обнаружено, что на счетчике имеются следы механического повреждения пломбы завода-изготовителя. Однако, начиная с ввода электросчетчика в эксплуатацию, а также при проведении проверок, закрепленных в Актах №9 от 26.01.2015, № 45-43-58/23 ЛК от 29.02.2016, № 45-43-58/166 от 01.11.2017, № 45-43-58/89 ЛК от 22.11.2017, при визуальном осмотре устанавливалось отсутствие внешних повреждений счетчика и целостность пломб гос.поверки, т.е. с момента изъятия сотрудниками ОАО «МРСК Урала» и поступления счетчика на исследование была повреждена пломба завода-изготовителя, что закреплено в акте исследования, каких-либо действий по нарушению данной пломбы ответчик произвести не мог. Вследствие повреждения данной пломбы могло появиться указанное в исследовании радиоустройство.

Также в Акте исследования №5 от 24.01.2018 (приложение №1, фото 1,2) запечатлена упаковка, в которой счетчик поступил на исследование к специалисту. Упаковка сфотографирована с 2 сторон, на упаковке имеется 1 пломба ОАО «МРСК Урала». Согласно акту изъятия прибора учета электроэнергии от 22.11.2017 электросчетчик упакован в картонную коробку, обмотанную скотчем, и опломбирован 4-мя пломбами. Из этого следует, что на завод-изготовитель счетчик предоставлен в нарушенной упаковке, в результате чего удаление данных пломб могло послужить появлению указанного в исследовании радиоустройства. Данное доказательство опровергает позицию истца о безучётном потреблении электроэнергии ответчиком.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии при безучетном потреблении в размере 606701 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64322 руб. 85 коп.

При этом суд учитывал, что ответчик Габдрашитова Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 03.09.2004 по 27.02.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано 17.01.2003 право собственности на здание (магазин) по адресу: ****, 30.05.2016 зарегистрировано ограничение прав в отношении указанного объекта в виде аренды с 30.05.2016 г. по 31.12.2026 в пользу ООО «***» на основании договора аренды магазина от 19.05.2016, дополнительного соглашения к договору аренды магазина от 30.05.2018.

Согласно акту проверки (после замены) средств учета от 26.01.2015 №9 представителем ОАО «МРСК Урала» в присутствии потребителя - ИП Габдрашитовой Н.Н. проведена проверка средств учета в составе измерительного комплекса коммерческого учёта в электроустановках по адресу: ****, в ходе которой установлено, что электроснабжение здания осуществляется по присоединению от ТП (РП) по фидеру 0,4 кВ Лобаново35/10 кВ, ВЛ-10 кВ, Пасад, ТП – 6240, по ВЛ – 0,4 кВ, ввод выполнен кабелем СИП 4*16 мм. Прибор учета СТЭ561/П50-1-4М-К1 №266888 расположен в опоре 0,4 кВ на вводе 0,4 кВ в щите учета. При визуальном осмотре прибора учета установлено, что пломбы государственной поверки целые. Корпус счетчика целый. Видимые повреждения отсутствуют. По окончании замены средств измерительного комплекса коммерческого учёта установлены пломбы и наклеена марка 07736350 на клеммную колодку. По результатам визуального осмотра и проведенных измерений состояние прибора учета соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, нарушений не выявлено. Счетчик к коммерческим расчетам пригоден.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон 15-ПЭ/ЦЭС-43-017 от 30.01.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №15-ПЭ/ЦЭС-43-017 от 30.01.2015, подписанным между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ИП Габдрашитовой Н.Н. (потребитель), граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4 кВ ЦЭС, то есть на контактах подключения питающего кабеля 0,4 кВ в сторону потребителя, за состояние контактов отвечает Производственное отделение «Центральные электрические сети». Прибор учета СТЭ561 №266888 установлен на опоре в щите учета ВЛ 0,4 кВ ПС Лобаново, ВЛ-10 кВ Посад, ТП-6240, находится в границах балансовой принадлежности потребителя.

01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10002717, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок. Согласно схеме учета от 01.02.2015 (Приложении 1Б к договор электроснабжения №10002717 от 01.02.2015), подписанной представителем ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и потребителем Габдрашитовой Н.Н., точка поставки по договору: магазин «***», расположенный по адресу: ****, на опоре, у точки поставки 26.01.2015 установлен счетчик СТЭ561/П50-1-4М-К1 №266888, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт.

Согласно акту проверки средств учета от 29.02.2016 в указанную дату представителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Ч. и Д. в присутствии потребителя Габдрашитовой Н.Н. проведена плановая проверка измерительного комплекса коммерческого учета в электроустановке, расположенной по адресу: ****, в ходе которой установлено, что прибор учета СТЭ-561/П50-1-4М-К1, заводской номер 266888 без видимых повреждений, пломбы гос.поверки целые, к коммерческим расчетам пригоден.

Согласно акту проверки средств учета от 01.11.2017 №45-43-58/166 ЛК в указанную дату представителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Ч. и Д. в присутствии потребителя Габдрашитовой Н.Н. проведена плановая проверка измерительного комплекса коммерческого учета в электроустановке, расположенной по адресу: ****, в ходе которой установлено, что прибор учета СТЭ-561/П50-1-4М-К1 с заводским номером 266888 видимых повреждений не имеет, пломбы гос.поверки имеются. На корпус прибора учета установлены дополнительные роторные пломбы. Акт подписан представителями филиала «Пермэнерго» и потребителем Габдрашитовой Н.Н.

07.11.2017 филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в адрес Габдрашитовой Н.Н. направлено письмо об обеспечении доступа к прибору учета электрической энергии по адресу: **** для проведения проверки 21.11.2017 в 15:00 либо 22.11.2017 в 15:00 в случае непредставления доступа к прибору учета 21.11.2017.

Согласно акту проверки (замены) 3-фазного электросчетчика №45-43-58/189ЛК от 22.11.2017 в указанную дату представителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Д. в присутствии потребителя Габдрашитовой Н.Н. проведена плановая проверка объекта электроснабжения: ****, установлено, что прибор учета внешних повреждений не имеет, пломбы гос.поверки целые и на месте, прибор учета СТЭ-561/П50-1-4М-К1, заводской номер 266888, изъят для отправки на завод-изготовитель, установлен новый электросчетчик, который к расчету за потребленную электроэнергию пригоден.

12.01.2018 ОАО «МРСК Урала» в адрес ИП Габрашитовой Н.Н. направлено уведомление о проведении 24.01.2018 экспертизы прибора учета электроэнергии СТЭ561/П50-1-4М №266888, изъятого по акту 22.11.2017, на предмет несанкционированного вмешательства, которое (уведомление) получено Габдрашитовой Н.Н. 18.01.2018.

Из акта исследования АО «Завод МЗЭП» №5 от 24.01.2018 следует, что комиссией в составе: инженера по электронному оборудованию С., начальника ОТК Р., сервисного инженера Г. произведена проверка электросчетчика СТЭ-561/П50-1-4М-К1, заводской номер 266888, выпуска 2014 года, поступившего от филиала ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго. При визуальном осмотре установлено, что электросчетчик поступил на экспертизу в ненарушенной упаковке, с ненарушенной пломбировкой отправителя. На счетчике пломбы завода-изготовителя имеют следы механического повреждения, обнаружено внешнее вмешательство в работу. При осмотре внутренней части счетчика было выявлено следующее: под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Данный счетчик дальнейшей эксплуатации не подлежит.

22.02.2018 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» совместно с потребителем Габдрашитовой Н.Н. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №45-43-57/11ЛК, согласно которому при проверке 22.11.2017 объекта электроснабжения: здание, расположенное по адресу: ****, выявлено несоответствие токов собственного потребления. Предположительно имело место вмешательство в счетчик. Прибор учета СТЭ-561 №266888 был демонтирован в присутствии потребителя, упакован в коробку и отправлен на завод-изготовитель для проведения технического освидетельствования. 24.01.2018 на заводе, где был изготовлен прибор учета, была проведена экспертиза (исследование) на определение вмешательства в конструктив счетчика. В ходе исследования установлено, что в схему счетчика вмонтировано радиоустройство для изменения объема реально потребленной энергии. Таким образом, внесение изменений в конструктив прибора учета позволяло искажать объемы потребленной электроэнергии. Объем безучетного потребления равен 96480 кВт/ч. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки - 15 кВт, за период безучетного потребления 6432 час., который определен с даты 28.02.2017, не позднее которой проверка прибора учета должна была быть проведена (дата предыдущей проверки 29.02.2016), до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии 22.11.2017. Акт подписан Габдрашитовой Н.Н. без объяснений и замечаний.

На основании акта о безучтенном потреблении электрической энергии №45-43-57/11ЛК от 22.02.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» произведен расчет суммы долга, согласно которому объем неучтенного потребления электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2017 года за вычетом оплаченного ответчиком объема за указанный период составил 87796 кВт/ч, стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии - 514484 руб. 56 коп. (без НДС), 607091 руб. 78 коп. (с НДС) при тарифе 5,86 руб. за 1 кВт/ч.

09.04.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» направлен в адрес ИП Габдрашитовой Н.Н. счёт №10002717 от 29.03.2018 об оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 87796 кВт/ч на сумму 607091,78 руб. в течение 10 дней с момента получения счёта. Указанный счёт получен ответчиком 28.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

14.06.2018 между ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (принципал) заключен агентский договор **, по условиям которого агент обязуется за уплачиваемое принципалом в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, вознаграждение, по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять, в том числе, взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию.

10.07.2019 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направило в адрес истца претензию о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 617478 руб. 44 коп. в срок до 25.07.2019.

Из показаний свидетеля Ч., электромонтера филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», следует, что 01.11.2017 им проводился визуальный осмотр прибора учета, проверка правильности схемы его включения, снятие показаний прибора учета, в ходе чего возникли сомнения относительно целостности пломбы завода-изготовителя и правильности учета потребляемой электрической энергии, в связи с чем на корпус счетчика были установлены роторные пломбы для предотвращения вскрытия счетчика. В акте проверки от 01.11.2017 не фиксировали данные предположения, так как осмотр проводился визуально, но в последующем намеревались выйти с инструментальной проверкой.

Из показаний свидетеля Д., инженера Лобановского участка группы транспорта электроэнергии филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», следует, что 22.11.2017 им проводилась плановая проверка прибора учета с предварительным письменным уведомлением потребителя, в ходе чего при инструментальном измерении было выявлено, что по одной из фаз ток собственного потребления не соответствует характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, в связи с чем прибор учета был изъят и направлен на экспертизу на завод-изготовитель. Вместо изъятого счетчика был установлен новый счетчик. Изъятый счетчик был упакован в коробку и опломбирован четырьмя марками в присутствии ответчика Габдрашитовой Н.Н., что зафиксировано в акте изъятия прибора учета электроэнергии. Роторные пломбы, которые были установлены 1 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года не имели видимых повреждений. На проверке 22.11.2017 ответчик присутствовала лично.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 170 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В пункте 187 Основных положений регламентирован порядок расчета электрической энергии при безучетном потреблении. Предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии стоимость электрической энергии определяется в соответствии с установленными законом требованиями, в том числе с учетом даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.11.2017 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» была проведена проверка прибора учета СТЭ-561/П50-1-4М-К1, заводской номер 266888, в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках по адресу: **** в присутствии истца, в ходе которой у представителей сетевой организации возникли сомнения относительно целостности пломб завода-изготовителя и правильности учета потребляемой электрической энергии, в связи с чем на корпус прибора учета были установлены дополнительные роторные пломбы, предотвращающие вскрытие прибора учета. 22.11.2017 представителями сетевой организации - филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» проведена плановая проверка указанного прибора учета в присутствии потребителя ИП Габдрашитовой Н.Н., в ходе которой было выявлено, что по одной из фаз ток собственного потребления прибора учета не соответствует характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, в связи с чем прибор учета был изъят для проведения исследования заводом-изготовителем. 24.01.2018 на заводе (АО «Завод МЗЭП»), где был изготовлен прибор учета, проведена экспертиза (исследование) на определение вмешательства в конструктив счетчика, в ходе которой установлено внешнее вмешательство в работу указанного счетчика: на счетчике пломбы завода-изготовителя имелись следы механического повреждения, а при осмотре внутренней части счетчика выявлено наличие вмонтированного радиоустройства для изменения объема реально потребленной электроэнергии. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертизы прибора учета у суда не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не было представлено, суд пришел к выводу об установленности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Составленный по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.02.2018 ответчиком не обжаловался и не оспаривался. Поскольку указанный прибор учета принадлежал ответчику и находился в зоне его ответственности, обязанность по сохранности и целостности данного прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, лежала на ответчике, в связи с чем ответчик обязана оплатить электроэнергию в соответствии с расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом был проанализирован, и суд пришел к выводу об его обоснованности и верности.

Проверяя представленный истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии, суд исходил из того, что период потребления, определенный истцом с 28.02.2017 по 22.11.2017, соответствует положениям абз. 5 п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку последняя проверка прибора учета была проведена 29.02.2016, то есть следующая дата, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета, – 28.02.2017. При этом судом правомерно из предъявленной стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии исключена внесенная ответчиком плата за 28 февраля 2017 года в размере 11055,89 руб. Таким образом, стоимость указанного объема безучетного потребления электрической энергии составила 606701,63 руб. (из расчета: 87 739,58 кВт/ч ? 5,86 руб. (цена за 1 кВт/ч) ? 18% (НДС)).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на предположениях ответчика, фактически повторяют его правовую позицию, занятую в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Так, мнение ответчика о том, что не был доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку при осмотре прибора учета от 01.11.2017 каких-либо видимых повреждений не имелось, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из акта исследования №5 от 24.01.2018, нарушены были именно пломбы завода-изготовителя, обнаружено внешнее вмешательство в работу прибора учета, которое при визуальном осмотре, без вскрытия прибора учета, установить было невозможно.

В связи с этим не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта об отсутствии оснований для оплаты неучтенной электроэнергии за период с 28.02.2017 по 22.11.2017 по причине отсутствия нарушений после плановой проверки от 01.11.2017, поскольку, как следует из обстоятельств спорных правоотношений, в том числе, пояснений представителей истца, проверка прибора от 22.11.2017 осуществлялась в связи с сомнениями в целостности прибора учета, возникшими при осмотре 01.11.2017, в связи с чем 01.11.2017 в целях предотвращения возможного вскрытия прибора учета до завершения инструментальной проверки на прибор учета были установлены дополнительные роторные пломбы. Закон не устанавливает каких-либо ограничений по длительности проведения проверки прибора учета, в том числе инструментальной. Соответственно, при возникновении сомнений относительно исправности прибора потребителя, представители сетевой организации в рамках инструментальной проверки имели полномочия на привлечение дополнительных специалистов и использование дополнительных приборов для предотвращения вмешательства в работу прибора учета до выявления возможных неисправностей. Установление дополнительных роторных пломб являлось правомерным, проведенная инструментальная проверка указала на наличие неисправностей в приборе учета, в связи с чем сетевой организацией было принято решение о направлении прибора учета на экспертизу с целью выявления причины неисправности.

Таким образом, осмотр прибора учета 01.11.2017 и 22.11.2017, вопреки позиции апеллянта, нельзя квалифицировать как две разные проверки, поскольку, по существу, в период с 01.11.2017 по 22.11.2017 прибор без изъятия у потребителя находился на исследовании сетевой организации (инструментальной проверке), были обеспечены дополнительные меры по сохранности прибора учета, инструментальная проверка завершена 22.11.2017 изъятием прибора у ответчика. Соответственно, судом правильно произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, исходя из периода с 28.02.2017 (даты, не позднее которой должна быть проведена проверка) по 22.11.2017 (даты выявления факта безучетного потребления). При этом ссылка апеллянта на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017 отклоняется, поскольку судебные акты по иным арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела и касаются иных фактических обстоятельств.

Мнение ответчика о том, что Акт исследования №5 от 24.01.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не доказано, что именно в результате действий ответчика произошло нарушение пломб, также не принимается судебной коллегией во внимание. Данный довод фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу положений пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии до изъятия прибора учета сотрудниками сетевой организации именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, в том числе, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Соответственно на ответчике лежала обязанность и по принятию мер обеспечения сохранности прибора учета, в том числе, по недопуску к вмешательству в его работу любых третьих лиц.

Суждения ответчика по фотографиям о нарушении целостности упаковки, в которой счетчик поступил на исследование к специалистам, носят предположительных характер и никакими допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрашитовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: