Решение по делу № 8Г-24891/2022 [88-30631/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30631/2022

№ дела суда первой инстанции 2-473/2022

УИД 61RS0045-01-2022-000036-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                           20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21 декабря 2021 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в сумме 392 000 руб. САО «ВСК» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 апреля 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA 4x4, государственный регистрационный номер № ФИО7, управлявшего транспортным средством FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер №, причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZ GLE 350D, государственный регистрационный номер С865АТ761.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в рамках договора ОСАГО серии ККК № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в рамках договора ОСАГО серии ККК № в АО «СО «Талисман».

22 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

26 мая 2020 года ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

    САО «ВСК» письмом от 17 июня 2020 года № уведомило истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

23 июля 2020 года ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

20 августа 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб.

29 июля 2021 года ФИО2 направила заявление (претензию) в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 368 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 13 августа 2021 года № уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

3 декабря 2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 декабря 2021 года решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 392 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, САО «ВСК» ссылалось на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, кроме того, он не наделен правом взыскивать неустойку.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, заявленные САО «ВСК» требования удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 21 декабря 2021 года № № в части взыскания неустойки, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, более чем в 3,5 раза превышает сумму основного долга, что, как указывает заявитель, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2020 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA 4x4, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер №, причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZ GLE 350D, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «СО «Талисман».

22 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

Финансовая организация 7 мая 2020 года уведомила ФИО2 о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

26 мая 2020 года ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 17 июня 2020 года № также уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

23 июля 2020 года ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 6 мая 2020 года, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2865 842 руб.

20 августа 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29 июля 2021 года ФИО2 направила заявление (претензию) в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 368 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 13 августа 2021 года № отказала в выплате неустойки.

3 декабря 2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368 000 руб.

21 декабря 2021 года решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 392 000 руб. Финансовым уполномоченным было учтено то, что период просрочки исполнения обязательств страховой организацией составил 98 дней, несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения – 400 000 руб. (400 000 руб. х 98 дней х 1%).

Учитывая, что степень соразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 размер неустойки – 392 000 руб., не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, уменьшил её размер до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно не применения судами норм материального права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем заявителя при рассмотрении дела судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

             Так, правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения страховой организацией установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суды учли, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем САО «ВСК» не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, который составил 98 календарных дней (с 15 мая 2020 года по 20 августа 2020 года), суммы страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, отсутствия препятствий у финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 392 000 руб. до 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                  М.В. Миллер